Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.06.2019. Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Н.О.А.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
защитника - адвоката З.А.В.,
обвиняемого Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов З.А.В. и Ш.Р.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года, которым в отношении
Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Н.О.А., выслушав обвиняемого Т., адвоката З.А.В., прокурора И.А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
1 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
7 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
8 июня 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 1 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат З.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждает, что судом не исследовался вопрос о причастности Т. к инкриминируемому деянию.
Кроме того, органами следствия допущены нарушения при задержании Т., поскольку с момента задержания и до момента доставления его в суд прошло более 48 часов, у доставленного в суд Т. на ноге был гипс, однако суд не проверил должным образом обстоятельства получения его подзащитным травмы, соответствующие ходатайства стороны защиты судом были необоснованно отклонены и таким образом нарушен принципы беспристрастности и состязательности сторон.
Судом не было принято во внимание, что гражданская жена Т. в судебном заседании сообщила, что беременна и готова предоставить жилое помещение Т. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что отсутствие работы и постоянного заработка не свидетельствует о том, что Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Шаммедов Р.К. оглы также считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.
По мнению защитника, обжалуемым постановлением нарушены права его подзащитного, установленные ч. 2 ст. 1 УПК РФ, нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд должным образом не проверил обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению; отказывая в возможности применения домашнего ареста, суд сослался на не предусмотренные действующим законодательством основания; при избрании меры пресечения не были приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании обвиняемый Т. и адвокат Зотов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, сославшись на непричастность Т. к инкриминируемому преступлению, на нарушения, допущенные органами следствия при задержании последнего, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе и данные о личности обвиняемого.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легальных источников дохода, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему преступления.
В частности, судом были исследованы протоколы допроса потерпевшего М., очной ставки между потерпевшим и Т.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждение обвиняемого Т. о непричастности к инкриминируемому деянию, об отсутствии доказательств его вины, о недостоверности показаний потерпевшего М. на данном этапе рассмотрению не подлежат, а причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию судом была проверена в установленном порядке.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу Т. судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с выяснением мнения сторон и вынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайств. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не является безусловным основанием к отмене судебного решения и не свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания в отношении Т. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 июня 2019 года в 3 ч, ему была разъяснена ст. 46 УПК РФ, право на телефонный звонок, которым Т. воспользовался и уведомил о своем задержании Б. (л.д. 30 - 34). После задержания он сразу же был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 8 июня 2019 года в 15 ч 45 мин., то есть в установленные законом сроки.
Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
