Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2014 N 22-2694/2014 по делу N 2-5/2014 Обстоятельства: Постановлением материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 105, 158 УК РФ (приготовление/покушение; убийство, кража), направлены по подсудности. Определение: Постановление оставлено без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 22-2694/14
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
при секретаре М.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Е.Г.П.,
подсудимого Г.,
защитника - адвоката П.Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер № *** от 14 апреля 2014 года.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы дела N 2-5/14 по апелляционным жалобам подсудимого Г., адвоката П.Н.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года, которым материалы уголовного дела в отношении
Г., <...> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з"; ст. ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,
направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходатайстве подсудимого Г. о приостановлении производства по делу отказано.
Мера пресечения подсудимому Г. в виде заключения под стражу на период с 13 февраля 2014 года по 12 августа 2014 года включительно - оставлена без изменения.
установила:
Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу Г. обвинялся по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - в приготовлении к убийству У.Л. из корыстных побуждений в период с 22.12.2007 г. по 15.02.2008 г. в Санкт-Петербурге;
- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - в совершении кражи имущества У.Л. в период с 17.02.2008 г. по 18.02.2008 г. в крупном размере на сумму 402.221 рублей;
- по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ - в покушении на хищение имущества У.Л. путем мошенничества в крупном размере на сумму 600 000 рублей.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11.07.2012 г. Г. был оправдан по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2012 г. обвинительный приговор в отношении Г. был отменен, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
19.11.2012 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2012 г. производство по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ было продолжено Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей со стадии подготовительной части судебного заседания.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 г. производство по уголовному делу в отношении Г. было приостановлено на основании ст. 238 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с привлечением Г. к уголовной ответственности и заключением его под стражу на территории Республики Беларусь.
Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 16.04.2013 г. Г. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет.
25.10.2013 г. Генеральной прокуратурой Республики Беларусь удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Г. на время, сроком на 3 месяца, для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу.
13.02.2014 г. на пограничном пункте "Заольша" представитель МВД Республики Беларусь передал Г. представителю МВД Российской Федерации.
26.02.2014 г. из ФКУ СИЗО-4 Санкт-Петербурга поступило уведомление о прибытии Г. в этот следственный изолятор.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2014 г. производство по делу было возобновлено.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года материалы уголовного дела в отношении Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з"; ст. ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходатайстве подсудимого Г. о приостановлении производства по делу отказано.
Мера пресечения подсудимому Г. в виде заключения под стражу на период с 13 февраля 2014 года по 12 августа 2014 года включительно - оставлена без изменения.
На данное судебное решение подсудимым Г., адвокатом П.Н.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Г., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и назначит заседание Санкт-Петербургского городского суда по его делу по выбору присяжных заседателей в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы излагает следующие доводы.
30 ноября 2012 года в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ в ходе предварительного слушания судьей Санкт-Петербургского городского суда было принято решение о назначении по его уголовному делу судебное заседание с участием присяжных заседателей на 18.12.2012 г.
Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд выполнил требования ст. 227 УПК РФ, принял мотивированное решение о подсудности дела. Оснований для принятия 11 марта 2014 года решения о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд не имелось
Вопрос о подсудности после принятия решения 30 ноября 2012 года после проведения предварительного слушания и назначения дела с участием присяжных заседателей невозможен. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.
Изменение ст. 31 УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ не может быть применено.
Автор апелляционной жалобы также считает, что незаконно постановление в части установления срока его содержания под стражей на период с 13 февраля 2014 года по 12 августа 2014 года.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 г. ему изменена мера пресечения на содержание под стражей "с момента фактического задержания". Он задержан в Республике Беларусь 20.03.2012 г. и по не зависящим от него причинам его выдача в Российскую Федерацию была невозможна. Поэтому срок его содержания под стражей следует считать с 20.03.2012 г. и по настоящему уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат П.Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Г. направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей.
В соответствии с положениями ст. 34, ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело может быть направлено по подсудности при поступлении его в суд для рассмотрения по существу.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2012 г. обвинительный приговор в отношении Г. был отменен, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Данное дело было принято к производству судьей Санкт-Петербургского городского суд и постановлением 27 февраля 2013 года производство по делу было приостановлено до выдачи Г. из Республики Беларусь.
27 февраля 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с прибытием Г. на территорию Российской Федерации.
Федеральный закон от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ вступил в действие с 01 августа 2013 года, когда уголовное дело уже находилось в производстве городского суда Санкт-Петербурга.
Применение в данном случае положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ неправомерно.
Судом утверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 11 марта 2014 года распоряжения судьи об отборе присяжных заседателей не было, поэтому применяется процессуальный закон, действующий на момент принятия решения или процессуального действия.
Однако, по мнению автора жалобы, в соответствии с требованиями и положениями ст. 326 УПК РФ распоряжение секретарю или помощнику судьи об отборе присяжных заседателей носит внепроцессуальный характер, поскольку осуществляется вне судебного заседания, без участия сторон. Следовательно, судья обязан был принять данное решение после принятия уголовного дела к своему производству.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника государственный обвинитель С.Л.В. просит постановление суда оставить без изменения жалобы, без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы жалоб поддержали, просили обсуждаемое постановление суда отменить.
Прокурор Е.Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, указав на обоснованность постановления суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направлении уголовного дела по обвинению Г. по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту совершения преступления.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ в ст. 31 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.08.2013 г. все инкриминированные Г. преступления отнесены к подсудности районного суда.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем составом суда, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
По смыслу ст. 34 УПК РФ, решение о передаче уголовного дела по подсудности в нижестоящий суд может быть принято до момента, пока суд не приступил к рассмотрению дела по существу.
Санкт-Петербургский городской суд к рассмотрению настоящего дела по существу не приступил, в соответствии со ст. 31 ч.ч. 2, 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ) оно отнесено к подсудности районного суда, куда и подлежит передаче.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служит убедительным основанием для отмены постановления, они основаны на неверном толковании правовых норм, противоречат действующему на настоящее время уголовно-процессуальному закону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вопреки утверждениям защитника подсудимого и самого Г. в апелляционных жалобах, является обоснованным, и принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Довод Г. о том, что срок его содержания под стражей должен исчисляться с момента его задержания в Республике Беларусь, не обоснован.
Из материалов дела следует, что постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 г. мера пресечения Г. по настоящему делу изменена на заключение его под стражу сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания.
Приговором от 11.07.2012 г. и кассационным определением от 06.11.2012 г. Верховного Суда РФ эта мера пресечения Г. оставлена без изменения.
На территории Республики Беларусь Г. содержался под стражей на основании решений судов этого государства и в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу.
В соответствии со ст. 2 УПК РФ, принятые по настоящему делу процессуальные решения (в том числе и о мере пресечения) имеют юридическую силу только на территории РФ.
Поэтому, срок содержания под стражей в соответствии с вышеуказанным постановлением суда от 08.02.2012 г. Г. следует исчислять с момента передачи его компетентным органам Российской Федерации, то есть - с 13 февраля 2014 года и по 12 августа 2014 года включительно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, противоречат представленным материалам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 380.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.
