Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А50-8033/2007. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещаемого вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен быть уменьшен.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А50-8033/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: …
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.О.Ф.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Страховая компания Урал-Американ Интерконтинентал ЛАЙФ", не явились;
от ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, Пелишенко Н.Л., доверенность N 1 от 11.01.2009 года;
от третьих лиц …, , не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2008 года
по делу N А50-8033/2007,
принятое судьей Наговицыной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания Урал-Американ Интерконтинентал ЛАЙФ"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
третьи лица: 1. Соколов Александр Константинович;
2. Плотников Василий Николаевич
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал ЛАЙФ" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о взыскании 83 963 руб. убытков в порядке регресса, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "СК "Урал-АИЛ" 83 963 руб. убытков, 3 018 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины (т. 1 л.д. 105-108).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 129-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 19-22).
Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей Соколова А.К. и Плотникова В.Н., оценить в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить виновных лиц, чьи противоправные действия привели к его совершению, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.К., Плотников В.Н. (т. 2 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 981 руб. 50 коп. убытков и 1 509 руб. 45 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что обстоятельства дела, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе связанные с нарушением Соколовым А.К. пунктов 19.3, 2.7, 12.1 Правил дорожного движения, изложены верно и должны использоваться для определения виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Не согласен с выводом суда о том, что из материалов ГИБДД и постановления мирового судьи следует только вина водителя Плотникова В.Н. (так как тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и не усматривается вины Соколова А.К., так как принадлежащий последнему автомобиль стоял на месте и не являлся источником повышенной опасности. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в нарушение пунктов 12.1, 19.3, 12.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген-Пассат остановил свое транспортное средство с выключенными габаритными огнями на встречной полосе проезжей части, в темное время суток, находясь при этом за рулем своего транспортного средства, открыв левую переднюю дверь.
Считает, что материалами дела подтверждена вина только водителя Соколова А.К., а не его грубая неосторожность. Вина водителя Плотникова В.Н. материалами дела не установлена.
Ссылается на то, что сделанные истцом выплаты не обоснованы, поэтому права на регрессное возмещение ущерба у него нет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма выплаты, сделанная на основании отчета N 45, сильно завышена, поскольку указанный отчет сделан некомпетентным экспертом. Считает, что с учетом износа автомобиля 65% страховая сумма не должна превышать 54 592 руб. 25 коп.
Третьим лицом, Соколовым А.К., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве третье лицо ссылается на то, что решением суда в результате совокупной оценки всех доказательств правильно определен виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда - Плотников В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована истцом.
Полагает, что Правилами дорожного движения не предусмотрены какие-либо специальные маневры для предотвращения ДТП, поэтому водители должны вести себя адекватно ситуации и вправе применять любые меры для предотвращения ДТП, в том числе, и путем объезда стоящей машины.
Истцом, третьим лицом - Плотниковым В.Н., письменные отзывы на апелляционную жалобу - не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 года на ул. Свободы в пос. Пожва Пермского края произошло ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ-3151 гос. номер О912ТН 59 под управлением водителя Плотникова В.Н., принадлежащий ответчику, допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль Фольксваген-Пассат гос. номер А603АО 81 под управлением собственника Соколова А.К., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается следующими доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.02.2006 года (т. 1 л.д. 15-16); протоколом об административном правонарушении от 15.02.2006 года N 81 НН 897879 (т. 1 л.д. 71).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Плотников В.Н. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2006 года усматривается, что 14.02.2006 года, около 23 часов, Соколов А.К., будучи в нетрезвом состоянии, управляя личной автомашиной Фольксваген-Пассат, выехал от правой обочины автодороги в районе магазина N 7 Пожвинского рабкоопа в пос. Пожва Юсьвинского района и, проехав несколько метров пути, остановился по просьбе Копылова А.Е., останавливавшего автомашину Соколова А.К. жестом руки. Остановившись на центральной части дороги по направлению по пути следования от микрорайона Лемпиха к микрорайону Пожва, Соколов А.К. и Копылов А.Е. стали разговаривать. При этом Копылов А.Е. присел возле машины за открытой дверью водителя, а водитель Соколов А.К. находился на своем водительском месте. При этом Соколов А.К. не включил осветительные приборы своей автомашины. Двигавшийся по встречной полосе на автомобиле УАЗ-3151 водитель Плотников В.Н. находился в нетрезвом состоянии. Не доезжая 40-50 метров до автомашины Соколова А.К., обнаружил препятствие на дороге, но с управлением не справился и допустил столкновение с автомашиной Соколова А.К. В результате столкновения пострадал находившийся в тот момент возле автомашины Соколова А.К. Копылов А.Е. В возбуждении уголовного дела в отношении Соколова А.К., Плотникова В.Н. по факту ДТП, в результате которого Копылову А.Е. был причинен вывих бедра слева, ушибы мягких тканей лица, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).
Постановлением мирового судьи Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.04.2006 года по делу N 7-144 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 42-43).
Постановлением мирового судьи Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.04.2006 года по делу N 7-145 Плотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 год (т. 1 л.д. 44).
Между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего как владельца транспортного средства УАЗ-3151 г/н О912ТН 59 сроком действия с 28.11.2005 года по 27.11.2006 года включительно, что подтверждается страховым полисом ААА N 0108380674 (т. 1 л.д. 8).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген-Пассат причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом N 45 по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля (т. 1 л.д. 19-38).
В соответствии с указанным отчетом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 963 руб. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 10249 от 01.03.2006 года (т. 1 л.д. 18).
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, Соколов А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СК "Урал-АИЛ".
24.04.2006 года истцом составлен страховой акт, в соответствии с которым Соколову А.К. подлежит возмещению страховое возмещение в размере 83 963 руб. (т. 1 л.д. 39).
Платежным поручением N 3047 от 27.04.2006 года, а также реестром на перечисление страхового возмещения за 27.04.2006 года к платежному поручению подтверждается выплата Соколову А.К. страхового возмещения в размере 83 963 руб. (т. 1 л.д. 40-41).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления истцом регрессных требований к ответчику; наличия грубой неосторожности в действиях водителя стоящего автомобиля; установления равной степени вины обоих водителей; доказанности материалами дела размера ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-3151 (ответчика) застрахована ОАО "СК "Урал-АИЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение Соколову А.К.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт нахождения водителя автомобиля УАЗ-3151 г/н О912ТН 59 Плотникова В.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.
Факт наличия трудовых правоотношений между Плотниковым В.Н. и управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю также не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2007 года (т. 1 л.д. 83-93) следует, что автомобиль Фольксваген-Пассат перед наездом находился на проезжей части с частичным заездом на полосу встречного движения ул. Свободы, то есть на полосу следования автомобиля УАЗ-3151. Наезд автомобиля УАЗ-3151 на неподвижный автомобиль Фольксваген-Пассат произошел на половине ширины проезжей части предназначенной для движения автомобиля УАЗ-3151.
Экспертом установлено, что водителю автомобиля Фольксваген-Пассат Соколову А.К. следовало руководствоваться пунктами 12.1, 19.3 Правил дорожного движения. В силу названных пунктов Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
При этом, по мнению эксперта, выполнив требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Соколов А.К. располагал возможностью предотвратить ДТП.
В отношении действий водителя автомобиля УАЗ-3151 Плотникова В.Н. экспертом сделан вывод, что ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С точки зрения эксперта, водитель Плотников В.Н. не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат ни при допустимой по условиям видимости скорости 56,6 км/ч, ни при разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в совершении ДТП следует признать обоснованным.
Анализ схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД (т. 2 л.д. 43), показывает, что расстояние между левым краем стоящей автомашины Фольксваген-Пассат и обочиной проезжей части составляет 3,07 метра. Указанное расстояние является достаточным для проезда автомобиля УАЗ-3151.
Скорость движения автомобиля УАЗ-3151 перед совершением ДТП в рамках судебной экспертизы установить не представилось возможным. Поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, апелляционный суд с учетом схемы ДТП, иных обстоятельств данного происшествия (метеорологических условий, видимости в направлении движения) приходит к выводу о нарушении водителем Плотниковым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная им скорость движения с учетом нахождения данного водителя в состоянии алкогольного опьянения не позволила ему адекватно оценить обстановку, предотвратить столкновение со стоящим автомобилем не путем торможения, а посредством объезда его справа.
Таким образом, между действиями водителя автомобиля УАЗ-3151 Плотникова В.Н. и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген-Пассат имеется причинно-следственная связь.
Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля Фольксваген-Пассат Соколова А.К. также усматривается нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения, которое должно рассматриваться как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая причинению ущерба.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из принципа смешанной вины, закрепленного в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил равную степень вины обоих водителей в совершении ДТП.
Поскольку установлена равная степень водителей, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен частично в размере 41 981 руб. 50 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы восстановительного ремонта в отчете N 45, выполненном оценщиком - ИП Мехоношиным В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу отсутствия обоснованного контррасчета со стороны ответчика, доказательств некомпетентности оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждения ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля, степени износа деталей, стоимости заменяемых деталей, нормативном времени на производство определенных видов работ, стоимости этих работ, несоответствие применяемой в отчете терминологии не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела сведения о заявленном ответчиком ходатайстве о проведении автотовароведческой экспертизы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю не оплачена.
Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2008 года по делу N А50-8033/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
