Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.06.2017 N 33-4220/2017. Требование: Об установлении административного надзора. Решение: Требование частично удовлетворено.
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33а-4220/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: …,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. апелляционную жалобу А.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года
по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении А.Н.,
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением, указав, что ранее неоднократно судимый А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) по части *** УК РФ. С учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата) ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению президиума Оренбургского областного суда N у-97 от (дата) А.Н. осужден при опасном рецидиве и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес) с (дата).
По прибытию в учреждение распределен в отряд N участка строгого режима. 28 октября 2014 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда от 15 октября 2014 года переведен в отряд N участка колонии-поселения на неотбытый срок 2 года 09 месяцев 08 дней. 26 ноября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 13 января 2016 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда переведен на участок строгого режима на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней.
Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении А.Н. на срок погашения судимости после освобождения из мест лишения свободы, а именно на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в ОМВД России по месту проживания или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующего дня. Просил исчислять срок со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Решением суда требования удовлетворены частично, суд решил:
установить в отношении А.Н. административный надзор на срок погашения судимости сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в ОМВД России по месту проживания или пребывания.
Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении А.Н. следующие административные ограничения: обязательную явку 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующего дня.
На решение суда А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области С.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Н. осужден приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2008 года по части *** УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение А.Н. преступления при рецидиве преступлений.
Начало срока отбывания наказания установлено А.Н. (дата), конец срока (дата).
В приговоре суда в отношении А.Н. вид рецидива не указан, между тем, как следует из постановления Президиума Оренбургского областного суда от (дата) N у-97, в соответствии с частью *** УК РФ в действиях А.Н. имеется опасный рецидив преступлений.
Администрацией исправительного учреждения осужденный А.Н. характеризуется отрицательно: систематически нарушает режим содержания, за период отбывания наказания допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 6 раз подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. На момент рассмотрения настоящего дела неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Имеет 24 поощрения. 26 ноября 2015 года осужденный на основании части 1 статьи 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (протокол комиссии N от 26 ноября 2015 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении А.Н.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку А.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, который был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совершенное А.Н. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения А.Н. преступления и вынесения ему приговора) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива, суд верно применил к нему положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и установил административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости для данной категории преступлений, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора также соответствует положениям Федерального закона N 64-ФЗ и установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5).
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что судебное заседание было проведено без предоставления ему защитника, признаются несостоятельными, поскольку требования об установлении административного надзора рассматриваются в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обеспечение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, защитником за счет средств бюджета и по инициативе суда при рассмотрении дел в порядке, установленном указанным Кодексом не предусмотрено, при этом заявитель не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав А.Н. на защиту при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
С.А.Н. на нарушение положений УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства.
Д. о том, что все имеющиеся взыскания с него сняты, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального имеются основания для установления в отношении него административного надзора вне зависимости от характеризующих его личность данных.
Доводы о необходимости отмены установленных административных ограничений, которые будут препятствовать трудоустройству административного ответчика, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом личности поднадзорного лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
