Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.11.2012 по делу N 33-3378/2012. В принятии искового заявления об обязании пресечь преступление по двойному начислению оплаты за используемые жилые и нежилые помещения отказано правомерно, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3378/2012
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года частную жалобу Р. и Р.З. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Р. и Р.З. обратились в суд с иском к прокуратуре г. Мичуринска Тамбовской области об обязании последней исполнить требования, предусмотренные ст. 3 УПК РФ в подследственности согласно ст. 126 УПК РФ и пресечь преступление по двойному начислению оплаты за используемые ими жилые и нежилые помещения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года в принятии искового заявления Р. и Р.З. отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением судьи, истцы обратились в суд с частной жалобой, указав, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения по делу, нарушает право истцов на судебную защиту. Полагают, что отказ в принятии иска влечет сокрытие факта уголовного преступления в соответствии со ст. 3 УПК РФ. Просят определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Порядок приема и рассмотрения сообщений о преступлении, процедура и основания принятия решений о возбуждении уголовных дел либо отказе в их возбуждении регламентированы разделом VII Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, совершенные в рамках уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ к указанным действиям и решениям относятся: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления Р. и Р.З., ими оспаривается бездействие прокурора, связанное с проверкой сообщения заявителей о преступлении. В обоснование своего заявления Р-кие ссылаются на нормы уголовно-процессуального законодательства и просят суд обязать прокурора принять меры по пресечению преступления.
При таких обстоятельствах судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Р. и Р.З., поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.
Право заявителей на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку их права могут быть защищены путем обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. и Р.З. - без удовлетворения.
