Постановление Московского городского суда от 17.04.2018 N 4У-1749/2018 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по ст. ст. 161, 162 УК РФ (грабеж; разбой) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. N 4у/3-1749/18
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу осужденного Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,
установил:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года
Э., ранее не судимый,
осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2011 года, с зачетом предварительного содержания под стражей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Э. признан виновным в совершении *** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б.Д.Н.;
а также в совершении *** года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении потерпевших К. (А.) Н.Н., К.М.О., В.Е.Л., В.А.В. и Г.А.П.
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Э. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что потерпевшие его оговаривают, имущество, изъятое в квартире, где проживал он и А., им не принадлежало. Изъятый в ходе обыска пистолет принадлежит ему, на его ношение у него имеется разрешение. Изъятые в ходе обыска маски, он и А. использовали для фотосессии, а не для совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденный Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в уголовном деле по эпизоду его осуждения по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют доказательства его причастности. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в частности, на необоснованное оглашение показаний потерпевшего Б.Д.Н., чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" является излишне вмененным, поскольку он осужден за совершение разбоя, сопряженного с "применением насилия, опасного для жизни и здоровья". Считает необходимым исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", поскольку изъятые пистолеты не являлись огнестрельным оружием, а обладали признаками гражданского оружия самообороны травматического характера, а предметы, используемые в качестве оружия, не были установлены. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия" и смягчить наказание.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Э. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности Э. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,
по эпизоду грабежа:
показаниями потерпевшего Б.Д.Н., согласно которым *** года, возвращаясь домой, он почувствовал удар твердым предметом, от которого упал на асфальт. После чего Э. стал вырывать висевшую у него на плече сумку, которую он пытался удержать за ручку, а А. в это время отдергивал его /Б.Д.Н./ руку от сумки. Сорвав с плеча сумку, А. и Э. убежали. Стоимость похищенного имущества составила *** рублей;
а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Б.Д.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащее ему имущество; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого Б.Д.Н. указал на А. и Э. как на лиц, похитивших у него имущество с применением насилия; протоколом обыска по месту проживания А. и Э., в процессе производства которого были обнаружены и изъяты похищенные у Б.Д.Н. документы - паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, карточка медицинского страхования, водительское удостоверение на имя Б.Д.Н.; кассовым чеком, согласно которому стоимость похищенного у Б.Д.Н. телефона составляет *** рублей; детализацией соединений абонентского номера А. с мобильным телефоном, похищенным у Б.Д.Н. после совершения преступления; а также вещественными и иными доказательствами.
По эпизоду разбойного нападения:
показаниями потерпевших К. (А.) Н.Н., К.М.О., В.Е.Л., несовершеннолетнего потерпевшего В.А. и Г.А.П., из которых следует, что рано утром *** года к ним в квартиру через окно проникли несколько неизвестных мужчин в масках, двое из которых впоследствии оказались А. и Э. У мужчин при себе был пистолет и кухонный нож. Мужчины в масках, угрожая убийством, требовали отдать им ювелирные изделия, мобильные телефоны и деньги. В дальнейшем нападавшие, угрожая применением насилия, стали обыскивать квартиру, требуя передачи денежных средств, а затем их всех связали и, нанося каждому удары, в том числе рукояткой пистолета по различным частям тела, требовали указать, где хранится крупная денежная сумма, которой у них не было. Нападавшие забрали ценные вещи, мобильные телефоны и покинули квартиру;
аналогичными показаниями потерпевших К. (А.) Н.Н., В.А., Г.А.П., данными при проведении очных ставок с А., Э., в ходе которых они полностью подтвердили ранее данные им показания;
показаниями свидетеля - сотрудника полиции З.А.В., проводившего задержание А. и Э., а также обыск по месту их проживания, в ходе которого было изъято имущество, похищенное в ходе совершения разбойного нападения: флэш-накопитель, на котором содержалась информация К.М.О., мобильный телефон К. (А.) Н.Н., паспорт на имя Б.Д.Н., две матерчатые маски с прорезями для глаз, две пары перчаток черного цвета, пистолет марки "***" N *** с патронами, около 20 мобильных телефонов, оружие;
а также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших К. (А.) Н.Н. и В.Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в квартиру и напали на них и членов их семьи, применив насилие в отношении них; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие К. (А.) Н.Н., В.Е.Л., В.А.В. и Г.А.П. указали на А. и Э. как на лиц, совершивших на них разбойное нападение; протоколом обыска по месту проживания А. и Э., в процессе производства которого были обнаружены и изъяты флэш-накопитель желтого цвета, две матерчатые маски с прорезями для глаз, две пары перчаток черного цвета, пистолет марки "***" N ***; протоколом личного досмотра А. и изъятия у него мобильного телефона марки ***, похищенного у потерпевшей К. (А.) Н.Н. при совершении разбойного нападения на квартиру; детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у А., который осуществлял соединения с данного мобильного телефона, похищенного у потерпевшей К. (А.) Н.Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере полученных потерпевшей К. (А.) Н.Н. и Г.А.П. телесных повреждений; выпиской из амбулаторной карты о полученных потерпевшим В.А.В. телесных повреждениях; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет марки "***" N *** калибра "**" относится к бесствольному огнестрельному оружию, 16 патронов калибра "***" являются штатными патронами для пистолета "**" калибра "***"; а также вещественными и иными доказательствами.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Ставить под сомнение показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевших Б.Д.Н., К. (А.) Н.Н., К.М.О., В.Е.Л., несовершеннолетнего потерпевшего В.А. и Г.А.П., свидетеля З.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей не установлено.
Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Д.Н., данных на предварительном следствии, с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, не имеется.
Как усматривается из дополнительно представленных материалов, решение об оглашении показаний потерпевшего принято судом по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, после того, как судом были приняты исчерпывающие меры для вызова потерпевшего Б.Д.Н. в судебное заседание, в результате которых установить его местонахождение не представилось возможным. При этом следует отметить, что решение суда об оглашении показаний данного потерпевшего не противоречило положениям ст. 281 УПК РФ в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Вместе с тем, являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судом не были оценены показания потерпевшего Б.Д.Н., поскольку как следует из судебных решений, показания Б.Д.Н. были надлежащим образом проверены путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом обыска по месту проживания А. и Э., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у Б.Д.Н. документы, а также детализацией соединений абонентского номера А. с мобильным телефоном, похищенным у Б.Д.Н.
Вопреки утверждению осужденного о том, что он не мог оспорить показания потерпевшего Б.Д.Н., следует отметить, что в ходе предварительного расследования было проведено опознание и согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший Б.Д.Н. указал на А. и Э. как на лиц, похитивших у него имущество с применением насилия.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Э. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы осужденного Э. о том, что он не причастен к совершению грабежа в отношении Б.Д.Н., а имущество, изъятое в квартире, где проживал он и А., им не принадлежало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив согласованный и совместный характер действий А. и Э. по эпизоду совершения грабежа, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Б.Д.Н.
О наличии в действиях А., Э. и их неустановленных соучастников сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий осужденных и неустановленных следствием лиц, распределение между ними ролей, тщательное планирование совершения разбойного нападения, которое было совершено с проникновением в квартиру в ночное время, когда все потерпевшие спали, использование в целях конспирации матерчатых масок с прорезями для глаз и матерчатых перчаток, приискание автомобиля, на котором они скрылись с похищенным у потерпевших имуществом. При этом их действия также были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевших.
Оснований согласиться с доводами осужденного Э. об исключении из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" не имеется, поскольку судом правильно квалифицированы его действия как сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения такого насилия, что следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается приведенными показаниями потерпевших.
Так из установленных судом обстоятельств видно, что А. и Э., а также лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, реализуя свой умысел, направленный на совершение разбоя, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, исполняя свою роль в группе, проникли в квартиру потерпевших, с целью подавления воли к сопротивлению проживающих лиц разошлись по комнатам и, направив на К. (А.) Н.Н., К.М.О., В.Е.Л., В.А. и Г.А.П. имеющиеся пистолет и предметы, внешне похожие на пистолеты, а также кухонный нож, использовавшийся в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у потерпевших передачи денежных средств, ювелирных украшений, надетых на потерпевших, а также мобильных телефонов последних. Воспринимая направленный на них пистолет как огнестрельное оружие, а угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальные, потерпевшие подчинились требованиям нападавших, и передали находящиеся при них ценные вещи. В дальнейшем А. и Э., а также лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжая выдвигать требования передачи им денег и имущества, подвергли избиению потерпевших, К. (А.) Н.Н. нанесли множественные удары, в том числе рукояткой пистолета по голове, К.М.О. нанесли удар неустановленным следствием предметом по голове, В.Е.Л. нанесли не менее двух ударов рукояткой пистолета в область головы, а также удары по телу, В.А.В. нанесли удары по телу, Г.А.П. нанесли множественные удары руками, ногами, рукояткой пистолета по различным частям тела. В результате действий нападавших К. (А.) Н.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла легкий вред здоровью, материальный ущерб на сумму ** рублей. К.М.О. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Потерпевшей В.Е.Л. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, а несовершеннолетнему потерпевшему В.А.В. были причинены множественные ушибы мягких тканей спины. Потерпевшему Г.А.П. был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб на сумму ** рублей.
Таким образом, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наряду с примененным насилием явились способом завладения имуществом потерпевших и обоснованно признаны судом в качестве квалифицирующего признака.
Применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших К. (А.) Н.Н., К.М.О., В.Е.Л., В.А. и Г.А.П., которые пояснили, что нападавшие на них лица использовали предметы, внешне похожие на пистолеты, а также кухонный нож, которыми они им угрожали, а также протоколом осмотра кухонного ножа, который добровольно был выдан К.М.О. Данные обстоятельства преступления свидетельствуют об обоснованности вменения осужденному квалифицирующего признака разбоя с "применением предметов, используемых в качестве оружия".
Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака "с применением оружия" являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пистолет марки "***" N *** калибра "****", который использовали осужденные для подавления воли потерпевших к сопротивлению и который был опознан потерпевшей К. (А.) Н.Н., относится к бесствольному огнестрельному оружию, 16 патронов калибра "***" являются штатными патронами для пистолета "***" калибра "***". Судебно-баллистическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Э., не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.
Наказание Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденного Э., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую является правильным.
В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Э., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы осужденного Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
