Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 N 22к-1482/2015 по делу N 3/8-1/2015 Обстоятельства: Постановлением обвиняемый по ст. ст. 159, 292 УК РФ (мошенничество, служебный подлог) отстранен от занимаемой должности, установлено ежемесячное пособие. Решение: Постановление изменено, указано о назначении обвиняемому государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 22к-1482/2015
Санкт-Петербургский городской суд в составе: …
рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката, действующего в защиту обвиняемой Л., на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года, которым
Л., <...> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, зарегистрированная в Санкт-Петербурге по <...>, и фактически проживающая в Санкт-Петербурге по Загребскому <...>, работающая в должности заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 107 Московского района Санкт-Петербурга, ранее не судимая,
обвиняемая по уголовному делу N 239948 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 292 ч. 2 УК РФ,
- отстранена от занимаемой должности заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 107 Московского района Санкт-Петербурга,
- установлено обвиняемой Л. ежемесячное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой Л. и действующего в ее защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 292 ч. 2 УК РФ, в рамках возбужденного 01.12.2014 г. СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу уголовного дела N 239948.
15.12.2014 г. по подозрению в совершении указанных преступлений сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного сопровождения уголовного дела Л. была задержана.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержана 15.12.2014 г. в 16 часов 15 минут.
16.12.2014 г. Л. по данному уголовному делу предъявлено обвинение с квалификацией ее действий по ст. ст. 159 ч. 4, 292 ч. 2 УК РФ, о чем ей в эти же сутки было объявлено и она была допрошена в качестве обвиняемого.
Согласно предъявленному обвинению, Л., занимающая должность заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 107 Московского района Санкт-Петербурга /приказ N 12-к от 24.01.2005 г./, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинив ущерб бюджету г. Санкт-Петербурга на сумму более 1 000 000 рублей, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В рамках уголовного дела также произведены допросы свидетелей, в частности работников указанного выше образовательного учреждения Ч. и К., которые в ходе данных следственных действий дали следствию показания о давлении на них со стороны обвиняемой и угрозах увольнением, лишением премий и иных выплат в случае сотрудничества со следствием.
Предварительное следствие уголовного дела производится следственной группой старших следователей СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, руководителем которой назначена ст. следователь Е.
12.01.2015 г. ст. следователь Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о временном отстранении обвиняемой Л. от занимаемой должности.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом 14.01.2015 г. вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемая Л. отстранена от занимаемой должности заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 107 Московского района Санкт-Петербурга, с установлением ей ежемесячного пособия в соответствии со ст. ст. 114 ч. 6, 131 ч. 2 п. 8 УПК РФ в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А., действующий в защиту обвиняемой Л., просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на следующее: судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания обвиняемая опровергла показания свидетелей Ч. и К. об оказании на последних давления с угрозой лишения их премий и увольнения, поскольку с 26.11.2014 г. по день судебного заседания обвиняемая находилась на лечении и фактически не осуществляла трудовую деятельность в занимаемой должности, соответственно, не могла оказывать давления на свидетелей и препятствовать производству по уголовному делу, более того в силу действующего трудового законодательства увольнение работников /свидетелей по делу/ невозможно исключительно по инициативе Л.; судом не принято во внимание, что в рамках уголовного дела в отношении Л. не избрано меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии у следственного органа оснований полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, не имелось и у суда оснований для применения в отношении обвиняемой испрашиваемой меры процессуального принуждения. Также адвокат обращает внимание в жалобе на то, что материалы дела судом первой инстанции изучены поверхностно.
Руководитель следственного органа в возражениях относительно апелляционной жалобы защитника обвиняемой, указав на несостоятельность ее доводов, предлагает постановление суда в отношении Л. оставить без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении обвиняемой Л. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, 29, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Принимая решение о временном отстранении Л. от должности заведующего государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 107 Московского района Санкт-Петербурга, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, которые, согласно предъявленному обвинению, совершены Л. при исполнении обвиняемой должностных полномочий и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении Л. от занимаемой ею должности с назначением последней ежемесячного государственного пособия.
Выводы суда о том, что Л., находясь в занимаемой ею должности, может вновь совершить противоправные деяния /подделать официальные документы, используя свое служебное положение/, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования /оказать давление на свидетелей из числа работников учреждения, где обвиняемая занимает руководящую должность/, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в ходе судебного заседания, выводы суда при принятии решения мотивированны и являются правильными.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о поверхностном изучении судом первой инстанции материалов дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые исследованы судом с участием сторон и послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая представленные материалы, суд апелляционной инстанции с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения Л. от занимаемой должности согласиться не может, и считает обоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя. При этом, отсутствие избрания в отношении Л. меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, не препятствует по смыслу уголовно-процессуального закона применению в отношении обвиняемой меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Довод жалобы о том, что обвиняемая опровергает показания допрошенных по делу свидетелей, она не могла оказывать на них какого-либо давления в силу того, что длительный период времени находится на амбулаторном лечении и фактически трудовую деятельность в занимаемой должности не осуществляет, и возможность увольнения таких свидетелей не может в полной мере зависеть от обвиняемой, является несостоятельным.
При проверке указанного довода жалобы, судом апелляционной инстанции учитывается, на что также правильно указано судом первой инстанции, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей и обвиняемой, а также предрешать доказанность виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, из материала не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит подлежащим изменению.
Так, согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Порядок его возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Принимая решение о назначении на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 07.06.2013 г. N 122-ФЗ, который действовал на момент принятия судом решения, в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения и определен размер ежемесячного государственного пособия в виде прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Также судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства РФ", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
При этом, согласно п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
С учетом указанных требований закона, в рамках уголовного дела N 239948, расследуемого СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, обязанности по выплате обвиняемой Л. ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения ее от должности подлежит возложению на указанный следственный орган, за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого постановлении на временное отстранение Л. от должности.
В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в постановление суда следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в отношении Л. изменить.
Указать в резолютивной части постановления на временное отстранение Л., <...> года рождения, от занимаемой должности и о назначении Л. с момента фактического отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обязанности по выплате которого возложить на Следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели, - вместо указания суда об установлении обвиняемой Л. ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
В остальном это же постановление суда в отношении обвиняемой Л. оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника обвиняемой - оставить без удовлетворения.
