Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 N 22-1266/2019 по делу N 1-922/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 22-1266/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-922/18 по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, которым:
Г., <...> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, работающий <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Г. и адвоката, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ч.А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года Г. признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г., не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения и юридической квалификации содеянного, указывает, что приговор не соответствует Конституции РФ, является "неправомерным" и указывает, что при производстве по уголовному делу были существенно нарушены его права и свободы, не была обеспечена надлежащая защита его прав и свобод путем своевременного, беспристрастного и правильного рассмотрения дела.
Просит проверить законность и обоснованность приговора.
В судебном заседании осужденный Г. и адвокат А.В.Т., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Г. наказания.
Прокурор С.Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Г. виновным себя признал полностью и показал, что он приобрел около 30 граммов амфетамина на интернет-сайте "<...>" для дальнейшей перепродажи и 23.05.2018 года поехал распространять амфетамин путем закладок в Московском районе Санкт-Петербурга, однако на Краснопутиловской улице был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 29 отдел полиции, где в ходе личного досмотра, произведенного в присутствии понятых, у него были изъяты 14 не разложенных им закладок с амфетамином и впоследствии с его участием были произведены осмотры мест происшествия по указанным им адресам, где с участием понятых данные закладки были изъяты.
Проанализировав эти показания осужденного Г., и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.
Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, виновность Г. подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции С4, С2 об обстоятельствах задержания Г. 23.05.2018 года и доставления его в 29 отдел полиции; показаниями свидетеля С3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Г. и изъятия у него мобильного телефона и 14 пакетиков с порошкообразным веществом, согласно которым Г. пояснил, что изъятое вещество он приобрел через интернет сайт "<...>" с целью последующей продажи и сообщил, что до задержания он успел осуществить несколько закладок на территории Московского района с целью последующего сбыта и сообщил места закладок; показаниями свидетеля С1, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес> не указавшего на какие-либо нарушения при производстве обыска и сообщившего о том, что в ходе обыска были обнаружены множество пустых полиэтиленовых пакетиков, электронные весы, а также письменными доказательствами - протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе: рапортом о задержании Г. 23.05.2018 года в 22 часа 40 минут у <...> в Санкт-Петербурге; протоколом личного досмотра Г. от 24.05.2018 года, согласно которому, у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 14 пакетиков с порошкообразным веществом, по поводу изъятого вещества Г. пояснил, что это амфетамин, который он приобрел через интернет сайт "<...>" для дальнейшей перепродажи путем закладок; протоколами осмотра мест происшествия с участием Г., согласно которым из мест закладок, произведенных Г. изымались пакетики с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз, определившими вид и количество психотропного вещества изъятого у Г. в ходе личного досмотра и изъятого в ходе осмотра мест происшествия с участием Г., а также наличие на изъятых в ходе обыска в жилище Г. электронных весах психотропного вещества амфетамин; протоколами осмотра предметов: мобильного телефона, изъятого у Г., электронных весов и пакетиков изъятых в ходе обыска в жилище Г., психотропных веществ.
Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Г.
Оглашение показаний свидетелей С1, С2 произведено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты.
Оценив показания свидетелей С4, С3, С2, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Г. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Г. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом бесспорно установлен умысел Г. на покушение на сбыт психотропного вещества путем закладок. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия Г. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.
Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Г., в том числе его права на защиту, были соблюдены.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе: событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотического средства.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Уголовное дело в отношении Г. возбуждено 24.05.2018 года, требования ст. 217 УПК РФ выполнены 14.09.2018 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 25.09.2018 года, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 28.09.2018 года, постановлением судьи от 11.10.2018 года назначено судебное заседание и 22.11.2018 года постановлен приговор. В связи с этим, ссылки осужденного в апелляционной жалобе на нарушение судом норм внутригосударственного и международного права, требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока содержания его под стражей до приговора суда, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам представленного уголовного дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Г., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Г., равно как и для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной
Наказание осужденному Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Г., в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено судом также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного Г.
Обстоятельств отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.
С учетом данных о личности Г., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ), его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении Г. положения ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также нарушения Конституции РФ, норм международного права, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом по данному уголовному делу не допущено.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Применение положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Г. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденного учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, суду при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Г., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Г. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Г., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.
