Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.11.2019 по делу N 10-22241/2019. Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, 228.1, 264.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию), возвращено прокурору. Апелляционное постановление: Дело передано на новое рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22241/2019
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении
К., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ,
возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения К.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; и адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.
В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.
Заместитель межрайонного прокурора указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.
По мнению автора апелляционного представления, описанные судом недостатки относятся исключительно к компетенции суда и подлежат обсуждению в ходе предварительного следствия. С учетом того, что правовая позиция по делу может быть сформирована как стороной обвинения, так и впоследствии судом без нарушений ст. 252 УПК РФ, доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.
Вопреки указанию суда, в обвинительном заключении по делу без нарушений закона как указана дата совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и приведены доказательства обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По изложенным доводам заместитель межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы адвокат указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а приведенные в постановлении суда доводы объективно исключают вынесение приговора по делу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 267). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, в обвинительном заключении при изложении обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущены указания на дату 29 ноября 2019, вместо 29 ноября 2018.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как исключающие возможность постановления приговора по делу.
Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, формальные требования закона органом предварительного расследования соблюдены.
В свою очередь, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора, допущенные органом следствия технические описки не относятся ко времени совершения преступления, определяемого с учетом процитированного прокурором Постановления Пленума ВС РФ.
Таким образом, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.
Особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что постановлением от 02 августа 2019 г. суд первой инстанции, изучив материалы дела, констатировал соответствие имеющегося обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
Впоследствии же никаких новых доказательств, могущих послужить основанием для иных выводов, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах описанные выводы суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям являются ошибочными, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года о возвращении Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
