Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.03.2019 по делу N 10-4064/2019. Приговор: Ст. ст. 30, 158, 228 УК РФ (приготовление/покушение; кража; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. по делу N 10-4064/2019
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Р.В.А., защитника Л.А.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, по которому
Ш.Д.В., ***
осужден
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "Котловка" города Москвы от 22 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 10 судебного участка района "Котловка" города Москвы от 22 марта 2017 года к наказанию по настоящему делу Ш.Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ш.Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок назначенного наказания осужденному исчислен с 21 ноября 2018 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Ш.Д.В. под стражей с 17 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г., с 04 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г., и с 21 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав осужденного Ш.Д.В., адвоката Х.М.Ю., защитника Л.А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ф.Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Ш.Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Он же (Ш.Д.В.) признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же (Ш.Д.В.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Р.В.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, Ш.Д.В. свою вину в совершении кражи имущества потерпевших С.А.В., Т.С.Э., а также в покушении на кражу имущества ООО *** признал полностью, раскаялся в содеянном. Незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Ш.Д.В. не совершал.
Ш.Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, страдает рядом заболеваний, имеет пожилую мать пенсионного возраста, невесту, находящуюся в состоянии беременности, заканчивает прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости в центре реабилитации, положительно характеризуется сотрудником центра реабилитации, матерью и невестой.
Защитник просит Ш.Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, снизить размер назначенного Ш.Д.В. наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить минимальное наказание по совокупности преступлений и применить ст. 73 УК РФ; наказание, назначенное Ш.Д.В. по приговору мирового судьи 10 судебного участка района Котловка города Москвы от 22 марта 2017 года оставить на самостоятельное исполнение.
В апелляционной жалобе защитник Л.А.Л. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства, вина Ш.Д.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не доказана.
Так, признательные показания, данные Ш.Д.В. в ходе проведения очных ставок 17 февраля 2017 года со свидетелями М.И.А., Т.Н.С., Н.Д.А., являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением ст. 9 УПК РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку Ш.Д.В. в этот период находился в состоянии абстиненции (ломки), когда он не имел возможности реализовывать свое право на защиту и вынужден был подписать все протоколы, которые не прочитал.
Считает, что протокол личного досмотра от 17 февраля 2018 года является недопустимым доказательством, составлен с нарушением ст. 10 УПК РФ, так как у сотрудников полиции не было предусмотренных законом оснований для проведения личного досмотра. В Протоколе указано, что он составлен на основании ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ, п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции", однако отсутствуют доказательства того, что у сотрудников полиции имелся повод к возбуждению в отношении Ш.Д.В. дела об административном правонарушении, при этом оперуполномоченный ОУР ОМВД по району Котловка г. Москвы Н. не являлся должностным лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что у оперуполномоченного полиции Н., принявшего решение о производстве личного досмотра, имелись данные о том, что Ш.Д.В. имеет при себе наркотические средства. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении в отношении Ш.Д.В. оперативно-разыскных мероприятий. Сотрудники полиции оперативной информации о совершении Ш.Д.В. или подготовке его к совершению преступления не располагали.
Указывает, что в основу приговора не могут быть положены показания, данные Ш.Д.В. 19 апреля 2017 года, так как они не содержат данных о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку Ш.Д.В. случайно нашел и подобрал полиэтиленовый сверток и ему достоверно не было известно, какое наркотическое средство и в каком количество находится в этом пакете.
Отмечает, что назначенное Ш.Д.В. наказание является не справедливым, не отвечает целям наказания, так как для возмещения потерпевшим вреда и предупреждения совершения новых преступлений необходимо продолжение Ш.Д.В. прохождения курса лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании, что в условиях лишения свободы невозможно.
Применение ст. 73 УК РФ с осознанием завершить прохождение курса лечения и реабилитации от наркомании сделает возможным исправление Ш.Д.В. и предотвратит совершение им новых преступлений.
Просит уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ш.Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать Ш.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обязать Ш.Д.В. завершить прохождение курса лечения и реабилитации от наркомании, состоять на диспансерном учете у врача нарколога по месту жительства и выполнять предписания лечащего врача. Сохранить условное осуждение Ш.Д.В. по приговору мирового судьи 10 судебного участка района Котловка г. Москвы от 22 марта 2017 года.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы М.А.Э. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям осужденного, основанная на достоверных и допустимых доказательствах, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.
Виновность Ш.Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Осужденный Ш.Д.В. свою вину в совершении кражи имущества потерпевших С.А.В. и Т.С.Э. 15 ноября 2017 года, а также в покушении на кражу имущества ООО *** 8 октября 2017 года признал полностью. Признательные показания Ш.Д.В. нашли свое объективное подтверждение в достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора. Правильно установив фактические обстоятельства незаконного завладения Ш. чужим имуществом, суд дал этим фактическим обстоятельствам правильную правовую оценку, как преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Ш.Д.В. в обоих случая тайно для потерпевших и иных лиц, способных пресечь его действия, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел имуществом потерпевших, С.А.В. - на сумму 11760 рублей и Т.С.Э. - на сумму 19800 рублей, а также ООО *** - на сумму 3042 руб. 29 коп., чем причинил каждому из потерпевших материальный ущерб. С похищенным у С.А.В. и Т.С.Э. с места совершения преступлении Ш.Д.В. скрылся, обратил похищенное в свою пользу; скрыться с похищенным у ООО *** и распорядиться им не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Ш.Д.В. в ходе рассмотрения дела судом не признал. Показания Ш.Д.В. суду, как и позиция стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по этому эпизоду обвинения, изложенная защитником в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке всей совокупности проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд апелляционной инстанции с аргументированными выводами суда согласен.
Так показания Ш.Д.В. суду о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, подброшено сотрудниками полиции, опровергаются, как это правильно указано судом в приговоре, признательными показаниями Ш.Д.В., данными в день задержания в качестве подозреваемого на очных ставках с понятыми Т.Н.С., М.И.А., участвовавшим в досмотре, и на очной ставке с оперуполномоченным Наветним, проводившим личный досмотр, где Ш.Д.В. сообщил при каких обстоятельствах подобрал сверток с веществом, понимая, что оно является наркотическим средством, как долго и где хранил вплоть до задержания сотрудниками полиции.
Утверждения стороны защиты, что эти признательные показания не являются допустимыми доказательствами, так как фактически даны Ш. под пытками, поскольку он находился в состоянии абстиненции, - противоречат материалам дела. Способность Ш.Д.В. давать непосредственно после его задержания в качестве подозреваемого показания по обстоятельствам дела подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования (том 2 л.д. 7), проведенного за 14 часов до очных ставок, когда врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" установлено, что Ш.Д.В., несмотря на признаки наркотического опьянения, находится в сознании, концентрация внимания достаточная, правильно ориентирован во времени, месте и ситуации. При этом, до проведения очных ставок Ш.Д.В. было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника ему были разъяснены его процессуальные права, сами очные ставки были проведены также с участием защитника, от которого, как и от подозреваемого, замечаний по итогам очных ставок не поступило, что верно отмечено судом в приговоре. Кроме того, сведения, сообщенные на очных ставках, Ш.Д.В. подтвердил спустя два месяца, когда 19 апреля 2018 года был вновь допрошен следователем в присутствии защитника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что состояние здоровья препятствовало Ш. давать показания в ходе предварительного расследования, что он был лишен независимой юридической помощи в ходе проведения очных ставок и его допроса в качестве подозреваемого, не понимал сути сообщаемых им следователю сведений.
Справедливо относя признательные показания Ш. к допустимым доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отнес их и к числу достоверных, поскольку они согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.
Признательные показания Ш. объективно подтверждаются: показаниями Т.Н.С. и М.И.А., участвовавших в качестве понятых в ходе его личного досмотра, об изъятии у Ш. свертка с веществом; показаниями оперативного сотрудника М. о задержании совместно с оперуполномоченным Н.Д.А. Ш.Д.В., нарушающего запреты установленного в отношении него административного надзора, о проведении личного досмотра Ш.Д.В., изъятии у него свертка с веществом. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку поводов для оговора ими Ш. стороной защиты не сообщено, судом в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетелей, вопреки мнению защитника, не содержат, что правильно указано судом в приговоре.
Помимо этого показания свидетелей, подтверждающие признательные показания Ш., согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Ш., справкой об исследовании вещества и с заключением эксперта, установившего вид и размер изъятого у Ш. наркотического средства.
Утверждение защитника о недопустимости протокола личного досмотра по той причине, что при его составлении оперуполномоченный Наветний руководствовался положениями КоАП РФ, которые при этом нарушил, были предметом судебной оценки при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен и полагает, что утверждения защитника противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра, проведенного до возбуждения уголовного дела, является в силу ст. 84 УПК РФ иным документом. Положения ст. 84 УПК РФ при получении этого доказательства, приобщении его к материалам уголовного дела органом расследования не нарушены. При этом, как пояснил свидетель М.Е.Н., поводом к проведению личного досмотра стало неадекватное поведение Ш. в связи с выяснением причин, по которым он, находясь не по месту жительства после 22 часов, нарушает административные ограничения, установленные при административном надзоре, то есть подозрение в совершении Ш. административного правонарушения, по которому должностные лица органов внутренних дел полномочны применять меры обеспечения производства по делу, в том числе проводить личный досмотр.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств, несмотря на мнение защитника Левинсона А.Л., обоснованно признана судом достаточной, поскольку позволяет и при отсутствии допроса свидетеля Наветнего правильно установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для разрешения дела по существу, включая форму вины. Мнение защитника о недоказанности субъективной стороны преступления противоречит принятым судом показаниям Ш., из которых следует, что он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному хранению наркотического средства, предвидел, будучи лицом, употребляющим наркотические средства, возможность наступления общественно опасных последствий и желал совершить эти действия.
Таким образом, проверка и оценка доказательств, в том числе по обвинению в совершении Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции проведены в соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными. Обстоятельств, указывающих на непричастность Ш. к преступлению, на отсутствие в его действиях события или состава преступления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Ш.Д.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание по каждому из совершенных им преступлений. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом первой инстанции, защитниками в жалобах не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания за неоконченное преступление судом применены положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, срок наказания определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Размер наказания за каждое из преступлений определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним согласен. Судом в приговоре приведены убедительные аргументы о невозможности сохранения условного осуждения Ш.Д.В. по приговору от 22 марта 2017 года и необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, присоединения неотбытого Ш. наказания по приговору от 22 марта 2017 года к наказанию по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное Ш. по приговору от 22 марта 2017 года условное осуждение не обеспечило исправление Ш. и предупреждение совершения им новых преступлений, за которые он привлечен к ответственности по настоящему делу. В этой связи оснований к смягчению наказания, к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что назначенное Ш.Д.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает, вопреки мнению стороны защиты, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении Ш.Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Р.В.А., защитника Л. А.Л. - без удовлетворения.
