Постановление Московского городского суда от 17.12.2010 N 4у/5-10552. В удовлетворении надзорной жалобы на судебный акт, которым удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска, отказано, поскольку у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства подозреваемого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4у/5-10552
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда В.Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката, действующего в защиту интересов Р-на Ю.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года,
установил:
В производстве ОВД СК при МВД России находится уголовное дело N 311599 возбужденное 28 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствием установлено, что в период с января по апрель 2009 года в гор. Москве неустановленными лицами из числа руководителей ряда коммерческих структур, связанных финансово-хозяйственными отношениями с ОАО "...", путем мошенничества совершено хищение денежных средств данного общества в особо крупном размере.
Реализуя умысел на хищение денежных средств ОАО "...", неустановленные лица разработали и реализовали преступную схему, согласно которой при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по закупке оборудования для ОАО "...", незаконно завышалась его цена путем включения ОАО "Г" в цепочку поставок, с входящими в него дочерними предприятиями: ООО Фирма "С", ООО "И", ООО завод "К", а также при отсутствии экономической целесообразности посреднических компаний - ООО "Э" и ООО "Г".
Поскольку в указанные период времени генеральным директором ОАО "Г" являлся Р-н Ю.В., который по результатам оперативно-розыскных мероприятий мог иметь непосредственное отношение к совершению указанного преступления, старший следователь по особо важным делам СК при МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту фактического проживания Р-на Ю.В., с целью отыскания и изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов.
Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года суд разрешил производство обыска в жилище Р-на Ю.В., расположенного, по адресу:...
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе адвокат находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что у суда не было законных оснований для разрешения производства обыска в жилище Р-на Ю.В., поскольку последний не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, ОАО "Г-", генеральным директором которого является Р-н Ю.В., в закупке оборудования для ОАО "..." не участвовало, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в представленных следствием материалах не содержится никакой информации, которая бы свидетельствовала о возможном нахождении в квартире Р-на Ю.В. каких-либо предметов и документов, касающихся деятельности участвовавших в закупке оборудования для ОАО "..." юридических лиц, и, соответственно, обосновывающих производства обыска. Незаконность судебного решения определяется также и тем, что судом разрешен обыск в указанной в постановлении квартире при отсутствии в материалах дела достоверных сведений, что в ней действительно проживает Р-н Ю.В. Указанным решением суд нарушил конституционное право его доверителя.
Проверив состоявшееся судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны.
На основании ч. 2 ст. 12 УПК РФ обыск в жилище может производиться на основании судебного решения.
В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства Р-на Ю.В., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
Адрес места жительства Р-на Ю.В. получен в результате оперативно-розыскных мероприятий, оснований не доверять этим данным у суда не имелось.
Суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения данного следственного действия, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами.
С учетом изложенного, требований закона, наличия у суда в силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ полномочий по принятию решения о производстве обыска в жилище, нахожу обоснованным решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска по месту жительства Р-на Ю.В..
Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и мотивировал его в постановлении.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России, и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, который в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничение прав Р-на Ю.В., связанных с разрешением суда производства обыска в его жилище, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела, нельзя расценивать как нарушение его конституционных прав.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката, действующего в защиту интересов Р-на Ю.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года отказать.
