Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2012 N 22-168/12 Поскольку вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра и досмотра, постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, то в данной части приговор изменению не подлежит, однако, в части назначения осужденному наказания по совокупности приговоров он подлежит отмене, так как суд не указал, какое наказание он присоединил по ранее постановленным приговорам.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N 22-168/12
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Р. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года, которым
Р., <дата> года рождения, уроженка г. <адрес> гражданка РФ, судимая:
16.07.2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.04.2010 года освобождена условно-досрочно на 01 год 02 месяца 3 дня.
14.12.2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (преступление от 01.02.2011 года) на срок 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК (преступление от 02.02.2011 года) на срок 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.
по ч. 1 ст. 228 УК на срок 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Р. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть неотбытых наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года и по приговору того же суда от 16.07.2008 года и окончательно Р. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной Р., адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" В. наркотического средства - смеси, <...> общей массой <...> грамм, совершенный <дата> года в 14 часов 35 минут на лестничной площадке <адрес>.
Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" В. наркотического вещества - <...>, совершенный <дата> года около 17 часов 41 минуты на лестничной площадке между <адрес>
Она же незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину по преступлению от <дата> года не признала, преступления от <дата> года признала полностью.
В кассационных жалобах от 17.06.2011 года и 29.06.2011 года осужденная Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов указывает, что протокол является полным и не точным, показания свидетеля А. неправильно отражены в протоколе судебного заседания, судом не был сделан запрос о ее состоянии здоровья, обращает внимание, что в первом и втором эпизоде закупки наркотических средств свидетелями выступают В. и Ш., что свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.
Отмечает, что свидетель П. никакого отношения к уголовному делу не имеет. Заявления о разрешении осмотра ее квартиры, Р. не делала. Проводимое в отношении нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле отсутствует.
Осужденная указывает, что в ходе очной ставки В. был неадекватен, путался в показаниях, в нарушение ст. 189 ч. 2 УПК РФ следователь Ф. задавал наводящие вопросы. Показания В. не соответствуют действительности. В отношении данного свидетеля были возбуждены уголовные дела. Показания свидетеля А. были правдивые в суде, однако суд необоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, данные на следствии.
Судом не принято во внимание, что она передала наркотические средства В. <дата> года из сострадания, а не в целях личной наживы.
Выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что суд в своем решении не указал какая неотбытая часть наказания была присоединена по приговору от 16.07.2008 года, а какая часть по приговору 14.12.2010 года.
Указывает на необоснованное отклонение заявленных ходатайств, в том числе о вызове сотрудников полиции, участвующих в ОРМ и присутствующих при ее досмотре.
Кроме того, осужденная указывает на наличие ошибок, содержащихся в приговоре, отмечая, что вместо сына 2005 года судом указана дочь 2005 года, вместо <...> наркотического средства <...>, вместо <...> - <...> грамм. Отсутствуют указания на номера денежных купюр 1000 рублей, которые были выданы для проведения ОРМ "проверочная закупка" 01.02.2011 года.
Также отмечает разногласия в показаниях свидетелей во времени. В протоколе отсутствует подпись секретаря судебного заседания.
Кроме того, осужденная указывает, что она вину по двум преступлениям признала в полном объеме, раскаялась в содеянном имеет маму, 1945 года рождения, являющуюся <...> сама является <...>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. При назначении наказания суд не применил к ней положения ст. 61, 64 УК РФ и необоснованно признал в ее действиях особо опасный рецидив преступлений.
В дополнительной кассационной жалобе от 06.07.2011 года, осужденная высказывает свое несогласие с назначением наказания, отмечая, что суд необоснованно присоединил часть наказания по приговору от 14.12.2010 года, поскольку срок наказания по данному приговору, по мнению осужденной, истек.
В дополнительной кассационной жалобе от 12.07.2011 года осужденная приводит аналогичные доводы, добавляя, что состоит на учете в ПНД с диагнозом: <...> и ей было отказано в истребовании сведений из ПНД. Проходила лечение от <...>
В дополнительной жалобе от 26.07.2011 года приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе от 29.06.2011 года, дополнив, что просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ.
В дополнительных жалобах от 02.08.2011 года высказывает аналогичные доводы, дополняя, что судом не было ей назначено проведение психиатрической экспертизы, т.к. она состоит на учете в ПНД с 1986 года. Высказывает несогласие с рассмотренными судом замечаниями на протокол судебного заседания и указывает, что в протоколах нет ее последнего слова.
В жалобе от 22.08.2011 года Р. указывает на несогласие с постановлением суда от 25 июля 2011 года и анализирует возражения, представленные государственным обвинителем Башляевым на ее кассационные жалобы, указывает на отсутствие доказательств обвинения по эпизоду сбыта наркотических средств 01.02.2011 года, поскольку денежные средства, использованные при ОРМ "проверочная закупка" у нее не изымались, Г. и В. ей в указанный день не приходили и не звонили.
В жалобе от 26.09.2011 года осужденная указывает, что наркотические средства она передала В., но денежные средства при этом не брала. Деньги ей подложили в отделении полиции. Далее приводит аналогичные, ранее указанным в жалобах, доводы о непричастности к совершению преступления от 01.02.2011 года. Указывает на нарушение ст. 12 УПК РФ, поскольку своего согласия на осмотр жилища она не давала.
В дополнительной жалобе от 26.09.2011 года указывает не неправильное отражение в протоколе судебного заседания показаний участвующих лиц. Показания свидетеля А. изложены неточно. Указывает, что обыск в квартире был проведен позднее времени, указанного в протоколе, т.е. позднее 22 часов 07 минут.
В жалобе от 10.10.2011 года осужденная Р. указывает на нарушение УПК РФ при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ее допрос в качестве подозреваемой проходил в ночное время, без разъяснения ей прав и обязанностей.
Далее осужденная обращает внимание судебной коллегии, что приговором от <дата> года она осуждена за преступление, совершенное в 2006 году, что противоречит ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Указывает, что ей не было предъявлено постановление о проведении обыска ее жилища.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для организации дополнительного расследования.
В жалобе от 15.12.2011 года приводит аналогичные, ранее изложенным, доводы.
В возражениях государственный обвинитель Башляев А.Н. высказывает свои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.
Вина Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата> года нашла подтверждение в показаниях:
Свидетеля В. подтвердившего обстоятельства сбыта ему осужденной <...> <дата> года за 1000 рублей на лестничной площадке у квартиры <адрес>.
свидетеля Г., подтвердившего, что в его присутствии, Р. продала В. <...> за 1000 рублей.
свидетеля Ш. - понятого, подтвердившего факт осмотра двух денежных купюр номиналом 500 рублей, после чего данные купюры были отксерокопированы, после чего купюры были переданы В. для покупки наркотических средств при ОРМ "проверочная закупка". Также данный свидетель подтвердил, что присутствовал в парадной дома осужденной, где наблюдал, как В. и Г. поднялись к квартире осужденной. Также Ш. подтвердил, что В. добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что <...> он приобрел у "С." по прозвищу <...> за 1000 рублей около квартиры <адрес>. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.
свидетеля П. сотрудника полиции, подтвердившего в соответствующей части факт досмотра В. на предмет отсутствия денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, передачи закупщику двух купюр достоинством 500 рублей каждая для проведения ОРМ "проверочная закупка" и незаконного сбыта <дата> года осужденной Р. <...>, а также подтвердившего факт добровольной выдачи В. наркотического средства.
материалами дела: постановлением о проведении мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, протоколом личного досмотра В. согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено.
Протоколом осмотра денежных средств, из которого следует, что денежные купюры достоинством 500 рублей каждая <...>, <...>, осмотрены в присутствии двух понятых и переданы В.
Протоколом личного досмотра В., согласно которому последний в присутствии двух понятых добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета слипшимся в комочки внутри, при этом В. пояснил, что указанное вещество он приобрел 01.02.2011 года как <...> у С. по прозвищу <...> на врученные ему для проведения ОРМ деньги.
заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим, что выданное В. вещество является наркотическим - <...>. При оперативном и химическом исследовании израсходовано <...> грамм вещества.
Протоколом личного досмотра А. о добровольной выдаче мобильного телефона <...>, принадлежащего Р., вещественными доказательствами, материалами ОРД и иными материалами дела.
Вина Р. в совершении <дата> года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ помимо признательных показаний осужденной, нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
свидетеля В. подтвердившего обстоятельства сбыта ему осужденной <...> <дата> года за 500 рублей на лестничной площадке дома <адрес>.
свидетеля Г. подтвердившего, что в его присутствии, Р. продала В. <...> за <...> рублей.
свидетеля В. - понятого, подтвердившего факт осмотра денежных купюр номиналом 100 рублей - 5 шт., после чего данные купюры были отксерокопированы, после чего купюры были переданы В. для покупки наркотических средств при ОРМ "проверочная закупка". Также данный свидетель подтвердил, что присутствовал в парадной дома осужденной, где наблюдал, как В. и Г. позвонили в квартиру <...>, после чего осужденная была задержана, в руке у нее были зажаты деньги. Также В. подтвердил, что В. добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что <...> он приобрел у "С." по прозвищу <...>. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих в следственных действиях лиц.
Свидетеля Ш. подтвердившей факт выдачи Р. в присутствии двух понятых <...> рублей купюрами по 100 рублей, которые осужденная получила за продажу <...> "В.".
Свидетеля А. указавшей, что при задержании у осужденной в кулаке были зажаты деньги.
свидетеля А., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, согласно которым перед задержанием осужденной, кто-то звонил в домофон,
свидетеля П. сотрудника полиции, подтвердившего, в соответствующей части, факт незаконного сбыта осужденной <...> В. и изъятия у осужденной после задержания денежных купюр, выданных закупщику <дата> года для производства ОРМ "Проверочная закупка".
материалами дела: постановлением о проведении мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, протоколом личного досмотра В., согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено.
Протоколом осмотра денежных средств, из которого следует, что денежные купюры достоинством 100 рублей каждая <...>, осмотрены в присутствии двух понятых и переданы В.
Протоколом личного досмотра В., согласно которому последний в присутствии двух понятых добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, при этом В. пояснил, что указанное вещество он приобрел как <...> у С. по прозвищу <...> на врученные ему для проведения ОРМ деньги в сумме <...> рублей.
заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что выданное В. вещество является наркотическим - <...>. При оперативном и химическом исследовании израсходовано <...> грамм вещества.
Протоколом личного досмотра Р., согласно которому у осужденной изъяты денежные купюры достоинством 100 рублей каждая <...>, которые были выданы В. для осуществления ОРМ "проверочная закупка". При этом осужденная пояснила, что деньги получила от знакомого по имени "В." за сбыт <...> <дата> года.
Протоколом личного досмотра А. о добровольной выдаче мобильного телефона <...>, принадлежащего Р., вещественными доказательствами, материалами ОРД и иными материалами дела.
Вина Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:
Помимо признательных показаний осужденной
Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ш. пояснившего, что в ходе обыска в квартире осужденной, последняя добровольно выдала 4 фольгированных свертка, пояснив, что в них находится <...>
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель П.
Показаниями указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколом обыска, согласно которому осужденная добровольно выдала 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри;
заключением химической экспертизы N 9/э/614-11 от 11.02.2011 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <...>, масса составляет: <...> гр.
протоколом осмотра предметов - пакета, содержащего наркотическое средство, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, иными доказательствами
позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Перечисленные доказательства судом тщательно и всесторонне исследованы, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий осужденной правильная.
Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения осужденной Р. о непричастности к совершению преступления <дата> года как защитную версию. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку показания осужденной об отсутствии события преступления <дата> года опровергаются показаниями свидетелей В., Г., Ш., П.
Так, свидетель В. пояснил, что приобрел у осужденной героин, свидетель Г., являющийся очевидцем преступления, также пояснил, что Р. сбыла 01.02.2011 года наркотическое средство В. на лестничной площадке у квартиры осужденной. Свидетель П., находившийся в зоне видимости места преступления, указал, что осужденная открыла дверь и что-то передала В., свидетель Ш. показал, что закупщики звонили осужденной и подходили к ее квартире, после чего В. добровольно выдал сверток, который он приобрел около квартиры осужденной.
Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-химической экспертизы, поэтому довод осужденной о том, что 01.02.2011 года В. и Г. к ней домой не приходили и она наркотические средства не сбывала, судебная коллегия отвергает как несостоятельный. Необнаружение у осужденной денежных средств, использованных в ходе ОРМ "проверочная закупка" не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку осужденная была задержана на следующий день - <дата> года и имела возможность использовать денежные средства по своему усмотрению.
Утверждение осужденной о том, что передавая 02.02.2011 года В. наркотические средства, денежные средства не брала, а деньги ей подложили в отделении полиции, опровергается не только показаниями самой осужденной, данными ею в ходе судебного следствия, но и показаниями свидетелей А. и В. согласно которым при задержании осужденной на месте преступления, денежные средства она держала в руках.
Утверждение осужденной о том, что она передала наркотические средства закупщику из сострадания, поскольку В. являлся наркозависимым лицом, несостоятельно.
Мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, на квалификацию действий не влияет, однако подлежит установлению по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Судом установлено, что преступления совершены Р. с корыстным мотивом, который предполагает стремление получить материальную выгоду для себя. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 12 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку Р., согласно ее заявлению (т. 1 л.д. 154) не возражала против осмотра ее жилища, обыск в жилище был проведен с участием осужденной на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года. Данное постановление было объявлено Р. в этот же день в 21 час, о чем свидетельствует собственноручная запись осужденной. т. 1 л.д. 56 Обыск был произведен с 21 часа 26 минут до 22 часов 07 минут. Замечаний от участвующих в обыске лиц, в том числе в части указания времени проведения следственного действия, не поступало.
Нельзя согласиться также с утверждениями в жалобе о неверной оценке судом показаний свидетелей В. и Ш.А., А.
Признавая достоверность сведений, сообщенных данными лицами, суд правильно исходил из того, что показания, взятые судом за основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других показаний по делу и подтверждались реально происшедшими событиями. Никаких поводов для оговора у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля А., данные в ходе судебного следствия, правильно изложены в приговоре суда.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении очной ставки В. был неадекватен, а следователь задавал наводящие вопросы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом данное доказательство не положено в основу обвинительного приговора. Также несостоятельно указание осужденной о том, что ее допрос в качестве подозреваемой проходил в ночное время, без разъяснения ей прав и обязанностей, поскольку согласно протоколу т. 1 л.д. 163 осужденной в присутствии адвоката У. были разъяснены права и Р. отказалась от дачи показаний в ночное время. Отсутствие указаний в приговоре суда на номера денежных купюр при проведении 01.02.2011 года ОРМ, не повлияло на обоснованность принятого судом решения и не ущемило права осужденной на защиту.
Утверждение осужденной об отсутствии подписи секретаря судебного заседания противоречит материалам дела, согласно которым протоколы судебного заседания подписаны секретарем Г.
Также подлежат отклонению утверждения осужденной о совершенных судом ошибках, в указании пола несовершеннолетнего ребенка осужденной и массы наркотических средств, поскольку согласно приговору, судом в вводной части правильно указано, что Р. имеет несовершеннолетнего сына 2005 года, также верно указана масса наркотических средств <...> грамм и <...> грамм, при этом объем наркотических средств указан с учетом массы вещества, израсходованного на оперативное и химическое исследование.
Ссылка в жалобе осужденной о том, что в материалах дела отсутствует ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмену приговора суда не влечет, поскольку сторонами ходатайств об истребовании сведений о проведении освидетельствования не заявлялось, а отсутствие в материалах дела данного документа, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод осужденной о том, что судом не вызывались и не допрашивались сотрудники полиции, участвующие в ОРД, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанного ходатайства стороны не заявляли. Более того, данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Принесенные осужденной замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. У Судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения замечаний.
Довод осужденной о том, что не был сделан запрос о ее состоянии здоровья необоснован, поскольку в деле имеются сведения о ее состоянии здоровья, в том числе справка из ПНД. (т. 1 л.д. 84),
Психическое состояние осужденной Р. судом проверено, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не возникло, и судебная коллегия с мнением суда - согласна.
Ранее в отношении осужденной проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, где при наличии диагноза "<...>" она признавалась вменяемой. После освобождения из мест лишения свободы в медицинские учреждения к психиатру, неврологу за медпомощью не обращалась и не лечилась. В суде, как видно из материалов уголовного дела, Р. вела себя адекватно, самостоятельно отвечала на поставленные вопросы, подробно излагала обстоятельства происшедшего, достаточно логично выстраивала линию защиты по делу. Ходатайств о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы ни осужденная, ни ее адвокат, не заявляли. При таких обстоятельствах довод осужденной о необходимости проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным.
Вопросы нарушений УПК РФ при избрании Р. меры пресечения и нарушения сроков рассмотрения уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор от 14.11.2010 года, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобах, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной по преступлениям, в совершении которых она обвиняется.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, отношение к содеянному, условия жизни, состояние здоровья, материальное и семейное положение.
Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено наличие у Р. <...>, несовершеннолетнего ребенка, а также ряда тяжких хронических заболеваний, т.е. судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.
Вывод суда о необходимости назначения Р. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Судом обоснованно указано, что Р. совершила ряд преступлений, в том числе тяжкие, представляющие повышенную общественную опасность, является наркозависимым лицом, состоит на учете в наркологическом диспансере. Преступления совершила в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от 16.07.2008 года.
В действиях, вопреки утверждениям осужденной, имеет место опасный рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен - исправительная колония общего режима.
Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.
Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Наличие у осужденной матери, пенсионерки, являющейся инвалидом <...> не может служить безусловным основанием к снижению назначенного наказания, поскольку признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной в части снижения размера назначенного наказания.
Вместе с тем довод жалоб о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не указана какая часть неотбытого наказания присоединяется по предыдущим приговорам от 14.12.2010 года и 16.07.2008 года, судебная коллегия признает обоснованным.
Правильно назначив наказание по совокупности преступлений, а также обоснованно применяя в отношении Р. правила ст. 70 УК РФ, суд не указал какое наказание он присоединил по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2008 года, а какое по приговору того же суда от 14.12.2010 года.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Р. в части назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 397 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в части применения при назначении наказаний ст. 70 УК РФ и неназначения окончательного наказания, ходатайство осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не рассматривает. Осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в суд, постановившим приговор или суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении Р. в части применения при назначении наказания ст. 70 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном пунктом 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, считать Р. осужденной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационную жалобу осужденной Р. - удовлетворить частично.
