Постановление Московского городского суда от 10.10.2019 N 4у-3484/2019 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 4у/2-3484
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда В.Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката К.Н.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года,
установила:
приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года
К.А.,
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) за каждое из трех преступлений к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей;
- по п. п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ за каждое из двух преступлений к лишению свободы на 5 лет с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 4 680 312 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с управленческими функциями, сроком на 3 года.
К.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание К.А. под домашним арестом с 6 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года включительно.
Этим же приговором осужден Ш.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 года приговор изменен:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание К.А., нахождение на его иждивении отца - инвалида 2 группы, страдающего заболеваниями, наличие юбилейной и памятной медалей, грамот и благодарностей;
- снижено назначенное К.А. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому из трех преступлений; по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- уточнено, что К.А. по п. п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ за каждое из двух преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.
В остальном приговор в отношении К.А. оставлен без изменения.
К.А. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору (три преступления); в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления), а также в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат К.Н.А. утверждает, что уголовные дела возбуждены с нарушением порядка, установленного ст. 23 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации и не установление вреда, причиненного интересам организаций, граждан, общества или государства. Приводит доводы о том, что К.А. не является субъектом инкриминируемых ему преступлений. Заявляет, что показания свидетеля Б.А. оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Полагает, что при доказанности виновности К.А., его действия надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Считает, что эпизод, связанный с получением К-вым автомашины марки "Тойота", подлежит исключению из осуждения, ссылаясь на то, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела К.А. вернул ее Д. По его мнению, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ и игнорируя требования ст. 88 УПК РФ суд признал достоверными показания свидетелей П. и Д. несмотря на их противоречивость, предположительный характер и лживость. Выражает несогласие в части решения вопроса об аресте имущества и разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции в должной мере не рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, или об их изменении.
Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Вывод суда о виновности К.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., Д., Т., Б.А., Ц., К., Р., Д., Л., Б. и Васильева, а также признательными показаниями самих осужденных на предварительном следствии.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины К.А. и квалификацию его действий, не усмотрено.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора К.А., в частности, свидетелями Д. и П., не установлено.
Доводы адвоката о возбуждении уголовных дел с нарушением порядка, предусмотренного ст. 23 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры между ЗАО "***" и ОАО "***" были заключены в рамках исполнения последним государственного контракта, финансируемого из бюджета Российской Федерации. Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае безусловно затронуты интересы государства, что свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации не являлось препятствием для возбуждения уголовных дел по ст. 204 УК РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отделения по бортовым радиотехническим комплексам и системам бортовых измерений К.А. относился к категории руководителей, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило управление персоналом в подчиненных подразделениях в соответствии с действующими в Корпорации организационно-распорядительными документами (т. 1 л.д. 192 - 200).
Таким образом, вопреки утверждению адвоката, К.А. является лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия".
Доводы относительно сроков согласования договоров, заключенных между ОАО "***" и ЗАО "***", согласования и утверждения генеральными конструкторами ОАО "***" технических заданий к договорам, а также дачи соответствующих указаний подчиненному персоналу отдела N 312 отделения 31 ОАО "***" опровергаются показаниями свидетеля Б.А. о том, что Ш. и К.А. как технические заказчики по договорам с ЗАО "***" должны были контролировать исполнение этих договоров и приемку работ, при которой могли сделать замечания и инициировать направление принимаемых этапов на доработку и не подписать акты сдачи-приемки;
свидетеля Т., который пояснил, что Ш. и К.А., используя свои организационно-распорядительные функции, были полномочны повлиять на согласование технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы и дополнений к нему, а также представленного ЗАО "***" в ОАО "***" проекта дополнительного соглашения к договору N 26/МК-12/13 от 31 января 2014 года, в том числе, дав соответствующие указания подчиненным сотрудникам не затягивать со сроками исполнения тех или иных заданий, от которых в конечном счете зависели сроки согласования 31-м отделением указанных выше документов;
свидетелей К. и Д., из которых следует, что Ш. и К.А. курировали работу отделов N 311, 312 и 318, кураторство заключалось в непосредственном руководстве работой всех отделов отделения 31, подписании всей технической и финансовой документации, касающейся данных отделов, а также в даче поручений, заданий и указаний, в первую очередь начальникам отделов и их заместителям, а при их отсутствии - другим сотрудникам указанных отделов, при этом свидетель К. пояснил, что от Ш. и К.А. ему, как начальнику 312 отдела, которому было поручено осуществлять техническое сопровождение реализации договоров, оформление финансовой документации, закрытие этапов в экономических и финансовых службах ОАО "***", поступали указания об ускорении рассмотрения и согласования указанных проектов документов;
показаниями свидетеля Васильева - заместителя начальника 312 отдела, о том, что Ш. и К.А. интересовались у него сроками согласования проектов документов и обращались с предложением об ускорении их согласования.
Совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение единой преступной цели - получения незаконного вознаграждения за возможность повлиять на сокращение сроков согласования договоров и технических документов, убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора.
Нельзя согласиться с мнением адвоката о том, что содеянное является единым продолжаемым преступлением, поскольку каждый эпизод получения коммерческого подкупа носил самостоятельный характер, а потому действия осужденных образуют совокупность преступлений.
То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела К.А. вернул Д. автомобиль марки "Тойота" модели "Ленд Круизер 200", не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку при коммерческом подкупе преступление считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконного вознаграждения.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К.А. Оснований для иной юридической оценки не имеется.
Вопреки утверждению адвоката нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б.А. судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания от 28 февраля 2018 года (т. 35 л.д. 22 - 53) усматривается, что показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству адвоката К.Н.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Наказание осужденному К.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, и является справедливым.
Вопросы об арестах, наложенных в период предварительного расследования на имущество осужденных, и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.
При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката К.Н.А. в защиту осужденного К.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
