Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 N 22-704/2010 Возбуждение уголовного дела по заявлению руководителя юридического лица для публичного обвинения в совершении квалифицированного мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ осуществляется без дополнительных условий, предусмотренных статьей 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в обычном порядке, предусмотренном статьями 20, 21, 146 УПК РФ.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 22-704/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: …
рассмотрев 22 апреля 2010 года материалы дела по кассационному представлению помощника Всеволожского городского прокурора С.С.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года, которым
постановление заместителя Всеволожского городского прокурора И.В.В. от 15 января 2010 года об отмене постановления следователя СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Ф. о возбуждении уголовного дела N 134888 от 14 января 2010 года, признано незаконным и необоснованным с обязанием прокурора устранить допущенное нарушение.
14.01.2010 года следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Ф. по заявлению генерального директора ООО "Гром" Р. было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами путем обмана с предоставлением заведомо подложных документов хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Гром", в сумме 11.173.88 рублей, с причинением ООО имущественного ущерба в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. от 15.01.2010 года указанное постановление, как незаконное и необоснованное, возбужденное при отсутствии надлежащего повода и оснований, с нарушением ст. ст. 140 - 146 УПК РФ, отменено.
В постановлении прокурора указано, что, у сотрудников УБЭП ГУВД и СУ при УВД Всеволожского района не имелось законных оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 140 - 145 УПК РФ, поскольку принятое на личном приеме начальником УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление генерального директора ООО Р. не содержит сведений о совершенном преступлении, а содержит лишь просьбу разобраться в данной ситуации и дать правовую оценку действиям гр. К. и С.В.Я., что является типичным для гражданско-правовых отношений. Заявление не содержит даты его подачи, адреса заявителя, подпись на заявлении не расшифрована, должность лица, его подавшего от имени ООО, не указана. Кроме того, заявление зарегистрировано не по КУСП, а по входящему номеру регистрации УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решение о возбуждении уголовного дела принято за рамками процессуальных сроков, которые надлежащим образом не продлевались, и после отмены постановления об отказе в возбуждении дела не устанавливались.
Генеральный директор ООО "Гром" Ц., бывшая Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление заместителя Всеволожского городского прокурора, которое просит признать незаконным и необоснованным, и обязать Всеволожского городского прокурора устранить допущенное нарушение. В жалобе указала, что суждение прокурора об отсутствии в заявлении сведений о совершенном преступлении, является ошибочным, так как в заявлении сообщается о том, что 02.06.09 года граждане К. и С.В.Я., заключив договор с ООО "Гром" о продаже акций ОАО "Всеволожсксельхозтехника", которые ими ранее уже были проданы - 02.03.201995 года другому лицу (Б.А.), то есть не принадлежавших им, обманным путем завладели денежными средствами ООО "Гром" на сумму 11.000 000 рублей. Таким образом, в заявлении изложены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данное заявление не является анонимным, сделано в письменном виде, с указанием лицом своей фамилии, инициалов, места работы и должности. После подачи заявления личность заявителя была установлена оперуполномоченным ОБЭП, получившим от нее объяснение о совершенном преступлении, а в ходе проведенной проверки были получены достаточные данные; указывающие на признаки совершенного преступления. Утверждение прокурора о том, что просьба "разобраться и дать правовую оценку действиям названных лиц", содержащаяся в заявлении, не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, и является типичным для "гражданско-правовых отношений", также не основано на законе. В ст. 151 УПК РФ не содержится каких-либо особых требований к содержанию и структуре заявления (сообщения) о преступлении, например, в отношении просительной части заявления, что является правильным, так как заявителями выступают простые граждане, а не юристы. Обязанность же принять при установлении признаков преступления предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению виновных лиц лежит на правоохранительных органах. Содержащаяся в заявлении просьба "разобраться и дать правовую оценку" типичной для гражданско-правовых отношений не является. Установленные прокурором факты нарушений процессуальных сроков при проведении проверки, а также правил регистрации сообщений о преступлениях по КУСП должны были явиться основанием для принесения представления о нарушениях сотрудниками милиции Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года N 985, а не быть причиной для отмены постановления о возбуждении уголовного дела и фактического отказа от уголовного преследования лиц, совершивших тяжкое преступление. Вынесенное заместителем прокурора постановление нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, препятствует доступу потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель генерального директора ООО "Гром" Р. - ныне Ц. - поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор считал вынесенное заместителем Всеволожского городского прокурора постановление законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы отказать. От изложения доводов в обоснование своей позиции воздержался.
Заслушав доклад судьи З.В.И., выслушав адвоката Л.Б.В., мнение прокурора Д.А.Б., поддержавшего кассационное представление помощника Всеволожского городского прокурора С.С.А., судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении помощник Всеволожского городского прокурора С.С.А. считает, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по материалу на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела данным. Указывает, что заявление, поданное от имени генерального директора ООО, не содержит даты его подачи, адреса заявителя, подпись на заявлении не расшифрована, должность лица, подавшего заявление от имени ООО, не указана. При этом в соответствии со ст. 23 УПК РФ, уголовное дело в данном случае могло быть возбуждено только по заявлению руководителя организации. Рапорты об обнаружении признаков преступления, составленные старшим оперуполномоченным 12 отдела ОРЧ БОП С.В.А. от 14.08.09 г. и начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по Всеволожскому району ЛО Б.Д. от 15.09.09 г., о которых указывается в постановлении судьи, не могут рассматриваться как поводы к возбуждению уголовного дела, т.к. они не указаны в постановлении следователя. Материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были собраны до регистрации материала по КУСП, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ и не может служить законным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, тем более что решение о возбуждении уголовного дела принято за рамками установленных ст. 144 УПК РФ процессуальных сроков. На основании изложенного просит постановление Всеволожского городского суда об удовлетворении жалобы Ц. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление помощника Всеволожского городского прокурора С.С.А., адвокат Л.Б.В. считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а кассационное представление не содержит основанных на законе доводов в пользу отмены судебного акта, и потому не может быть удовлетворено. На основании изложенного, просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда находит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года законным и обоснованным.
14.01.2010 года следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области Ф. по заявлению генерального директора ООО "Гром" Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Возбуждение уголовного дела для публичного обвинения в совершении квалифицированного мошенничества осуществляется без дополнительных условий, предусмотренных статьей 23 УПК РФ, т.е. в обычном порядке, предусмотренном статьями 20, 21, 146 УПК РФ.
Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела и требований ст. ст. 140 - 146 УПК РФ.
Ссылки помощника Всеволожского городского прокурора С.С.А. на формальные недочеты при возбуждении следователем уголовного дела были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление помощника Всеволожского городского прокурора С.С.А. - без удовлетворения.
