Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 N 77-371/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 204.1 УК РФ (приготовление /покушение; посредничество в коммерческом подкупе). Определение: Судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в районный суд, в ином составе суда.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 77-371/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года, которым
Б., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Б. под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей,
и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2019 года, которым приговор изменен: исключено указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначении дополнительного наказания, указано о снятии ареста на имущество.
Этим же приговором осужден Л., судебные решения в отношении которого не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Я.О.Н., выступления адвоката К.Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ш.Т.Ш., предложившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия,
установила:
Б. признан виновным в покушении на посредничество в коммерческом подкупе, то есть выполнении действий, направленных на непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этому лицу и лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними и передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, совершенном в период с января по 26 июня 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначении дополнительного наказания, указано о снятии ареста на имущество. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, тогда как все условия для этого, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности по управлению организациями, положительно характеризуется, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет высшее техническое образование, трудоустроен, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность нивелирована, установлению обстоятельств совершения преступления он не препятствовал.
В судебном заседании адвокат К.Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Ш.Т.Ш. просила апелляционное определение в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обвинительным приговором суда в отношении Б., также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, придя к выводу, что конкретные обстоятельства дела и высокая степень общественной опасности содеянного, препятствуют прекращению уголовного дела.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции полагает, что приговор в отношении Б. указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из конкретных обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа невозможно, и приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 августа 2019 года в отношении Б. отменить, уголовное дело в отношении Б. передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, в ином составе суда.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
