Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 88-5122/2020 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность. Решение: Требование удовлетворено частично.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 88-5122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6108/2018, УИД: 24RS0048-01-2018-003154-38 по иску Ц. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ц. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Л.М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) и признано право на реабилитацию. По данному эпизоду он был задержан 14 октября 2015 г. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем его действия переквалифицированы на части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 октября 2015 г. Норильским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Несмотря на то, что данное уголовное дело было соединено с другими, срок содержания под стражей ему был избран именно по данному эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено. В связи с чем, считает, что с 15 октября 2015 г. по 23 декабря 2016 г. он под стражей находился незаконно. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.
В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему были причинены душевные и нравственные страдания. Он необоснованно с 14 октября 2015 г. по 23 декабря 2016 г. содержался в следственном изоляторе, где был подвергнут существенным ограничениям, обусловленным особенностями данного вида учреждения, был ограничен в общении с родными и близкими, что отрицательно сказывалось на его психике. Также он испытывал острую нехватку витаминов, фруктов, овощей, продуктов питания, в связи с ограниченным доступом к ним. Также был ограничен в "свежем воздухе". В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г., постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать".
В кассационной жалобе истец Ц. просит изменить судебные акты, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 г. в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 октября 2015 г.).
Постановлением и.о. заместителя начальника следственной службы - начальника 11 отдела УФСКН России по Красноярскому краю от 14 октября 2015 г. Ц. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 октября 2015 г.).
В соответствии с постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 г. Ц., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с 15 октября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. включительно.
На основании постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2015 г., от 10 февраля 2016 г. Ц., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту "г" части 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был продлен срок содержания под стражей, до 13 февраля 2016 г., до 30 марта 2016 г. соответственно.
Согласно постановлению ст. следователя 6 отдела следственной службы УФСКН Российской Федерации по Красноярскому краю от 21 апреля 2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ц. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 октября 2015 г.) по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, установлено, что в действиях Ц. имеются признаки преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование продолжено по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 марта 2016 г. Ц. привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 228.1, пункту "б" части 3 ст. 228.1, части 1 статьи 228., части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 ст. 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 апреля 2016 г. Ц. привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 228.1, по пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 ст. 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2016 г. Ц., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 30 мая 2016 г. включительно.
Также, постановлениями Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 г., от 23 июня 2016 г., от 7 декабря 2016 г., срок содержания Ц. неоднократно продлялся, окончательно до 14 января 2017 г.
Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 г. Ц. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 23 декабря 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ц. под стражей, в том числе с 14 октября 2014 г. по 22 декабря 2016 г.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 г. прекращено уголовное преследование Ц. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ц. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ц., в связи с незаконным привлечением к уголовно ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Ц. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
