Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 88а-1692/2020 Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, поскольку ссылки заявителя на добросовестность его действий как собственника земельного участка и на невозможность оспариваемым предписанием понудить его к сносу самовольной постройки, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, следовательно, они не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Определение оставлено без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 88а-1692/2020
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедное Приамурье", филиалу "Анюйский" Федерального государственного бюджетного учреждения "Заповедное Приамурье", участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Р.П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по административному делу N 2а-321/2018 Паку В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедное Приамурье" (далее - ФГБУ "Заповедное Приамурье"), филиалу "Анюйский" ФГБУ "Заповедное Приамурье", участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды Б. о признании незаконным предписания от 3 августа 2018 года N 401 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (произвести демонтаж и уборку с территории особо охраняемой зоны парка: причала для катеров, состоящего из двух площадок, трапов и металлических укреплений и провести рекультивацию земельного участка).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
22 мая 2019 года П. подал в Нанайский районный суд Хабаровского края заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по административному делу N 2а-321/2018, вступившего в законную силу 6 марта 2019 года, сославшись на то, что постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 24 декабря 2018 года ФИО7 по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено его уголовное преследование в рамках производства по уголовному делу N, возбужденному 20 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо в период времени до 31 мая 2017 года, находясь на территории Национального парка "Анюйский" (вблизи земельного участка с кадастровым номером N), причинило окружающей природной среде значительный ущерб в размере 27 512 162 рублей. П. признан непричастным к данному преступлению и ему разъяснено право на реабилитацию.
В ходе предварительного следствия также установлено, что ФИО2 (брат заявителя), которому П. разрешил заниматься обустройством принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N дал неустановленному лицу указания на производство строительных работ на территории Национального парка "Анюйский", прилегающей к указанному выше земельному участку, то есть причал для катеров был построен в результате работ, выполненных по указанию и за счет ФИО2.
В отношении ФИО2 28 декабря 2018 года постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю производство по уголовному делу N прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению П., поскольку на момент принятия Нанайским районным судом Хабаровского края от 30 ноября 2018 года он не знал и не мог знать, что установка причала является результатом работ, произведенных по указанию его брата - ФИО2, а также учитывая то, что он (П.) не является лицом, осуществившим самовольное строительство, вступившее в законную судебное решение по административному делу N 2а-321/2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года, Паку В.В. отказано в пересмотре решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
19 декабря 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба П., поданная через Нанайский районный суд Хабаровского края 11 декабря 2019 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о разрешении вопроса по существу.
Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из представленных материалов, решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2019 года, П.В.В. отказано в удовлетворении административного иска к ФГБУ "Заповедное Приамурье", филиалу "Анюйский" ФГБУ "Заповедное Приамурье", участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды Б. о признании незаконным предписания от 3 августа 2018 года N 401 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (произвести демонтаж и уборку с территории особо охраняемой зоны парка: причала для катеров, состоящего из двух площадок, трапов и металлических укреплений и провести рекультивацию земельного участка).
Из содержания данных судебных актов следовало, что П. является собственником земельного участка (дата регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2013 года) с кадастровым номером N, площадью 8575 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под стационарную пасеку, местоположение которого установлено примерно в 15 км по направлению на северо-восток от ориентира - <адрес>.
Актом обследования территории Национального парка "Анюйский" в урочище "Бира" от 24 июля 2018 года, составленным сотрудниками ФГБУ "Заповедное Приамурье" ФИО8 и ФИО12 совместно с экспертом ФИО9 - научным сотрудником Дальневосточного филиала ФГБУН "ВНИИОЗ" им. проф. ФИО10, установлено, что на территории особо охраняемой зоны указанного национального парка в пределах береговой полосы протоки Бира, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, незаконно проведены строительные работы: береговая полоса осыпана пескогравием; естественный уклон рельефа ликвидирован; почвенный покров отсутствует (снят или засыпан); возведена бетонная площадка (путем укладки 10 бетонных дорожных плин); построены три лестницы из камня и металла для спуска от участка П. до бетонной площадки и одна пологая бетонная дорожка (пандус) для спуска от участка П. до бетонной площадки; одна лестница из дерева закреплена на четырех бетонных опорах расположены незаконно возведенные объекты, в том числе: три лестницы из камня и металла для спуска от участка П. до бетонной площадки на берегу протоки Бира; одна пологая бетонная дорожка (пандус) для спуска от участка П. до бетонной площадки; одна лестница из дерева, закрепленная на четырех бетонных опорах (фундаменте), для спуска непосредственно с крыльца гостевого дома; установлен "ветряк" на мачте высотой около 10 м.
На основании указанного выше акта 3 августа 2018 года П.В.В. участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Б. вынесено предписание N 401 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому в срок до 30 сентября 2018 года П.В.В. необходимо было: произвести демонтаж и уборку с территории ососбо охраняемой зоны парка причала для катеров, состоящего из двух площадок, трапов и металлических креплений; произвести рекультивацию земельного участка.
Отказывая П.В.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды при вынесении обжалуемого предписания действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей среды. Содержание самого предписания от 3 августа 2018 года N 401 соответствовало установленным на момент проверки обстоятельствам. П., как собственник земельного участка с кадастровым номером N, которому были в период 2015-2017 годов выданы разрешения на въезд тяжелой техники на охраняемую территорию парка, был обязан контролировать проводимые земельные работы с целью недопущения негативных последствий. Несмотря на то, что сам причал не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, однако к данному причалу имеются сходни от участка П., кроме того, этот причал появился после того, как П. приобрел в собственность указанный земельный участок под стационарную пасеку.
В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2019 года также указывалось, что дополнительно приведенные П.В.В. доводы о том, что в отношении него прекращено уголовное преследование, а лицом, виновным в установке причала, является его родственник – П.С.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширенному толкованию.
Исходя из правовых позиций, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 января 2018 года N 31-О и от 25 апреля 2019 года N 1181-О, установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для административного дела (если они не были и не могли быть известны заявителю) и служить основанием для пересмотра судебного акта, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в своих определениях, указанные в заявлении П. обстоятельства (прекращение следователем в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному статьей 262 Уголовного кодекса Российской Федерации; установление органами предварительного следствия того, что лицом, виновным в причинении вреда окружающей природной среде является ФИО2; доводы П. о невозможности понуждения его к сносу самовольной постройки) не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов применительно к положениям части 2 статьи 350 КАС РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку доводам П. о его непричастности к совершенному преступлению уже давалась оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2019 года.
В свою очередь, ссылки П. на добросовестность его действий как собственника земельного участка с кадастровым номером N и на невозможность (по его мнению) оспариваемым предписанием понудить его к сносу самовольной постройки, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в решении от 30 ноября 2018 года и апелляционном определении от 6 марта 2019 года, следовательно, они также не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, при рассмотрении заявления П. судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
