Апелляционным постановлением Томского областного суда приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2017 года оставлен без изменения.
Апелляционное постановление Томского областного суда отменено Постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2018.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томский областной суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.Б.А., адвоката Н.М.В. в защиту его интересов на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2017, которым
Б.Б.А., /__/, судимый:
07.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Штраф оплачен 19.05.2017,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в квартал являться на регистрацию в указанный государственный орган в указанный им день.
Заслушав доклад судьи Н.М.М., выступления адвоката Г.Д.Н. в защиту интересов осужденного Б.Б.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора З.М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.Б.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено 10.05.2017 на территории Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.Б.А. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Б.Б.А. выражает несогласие с приговором и, анализируя справку об исследовании № 26 от 11.05.2017, приводя собственное описание изъятых у него предметов и растений, считает, что вес вменяемого ему наркотического средства должен составлять не более 3-4 г. Часть изъятых у него растений не входит в перечень наркосодержащих, а потому не должна была учитываться при проведении лабораторного исследования. Экспертом была нарушена целостность вещественных доказательств, при осмотре которых в судебном заседании им было обнаружено значительное количество листьев с соцветиями, которые «по вегетационному периоду подходят на вторую половину июля», что судом не было принято во внимание. По утверждению осужденного, с учетом справочной литературы и климатических особенностей, возможный объем листьев и соцветий, которые могли весить 53,5 г, составит 10см х 10см х 12см. Заключение эксперта № 107 от 23.05.2017 сфальсифицировано. В постановлении об избрании ему меры пресечения от 24.06.2017, подписке о невыезде и надлежащем поведении от 24.06.2017, протоколе допроса от 24.06.2017 имеются его подписи, но в указанное время в СО ОМВД России по Колпашевскому району Томской области он не находился, так как повестка о вызове на допрос была передана ему 25.06.2017. Просит приговор отменить и его оправдать;
- адвокат Н.М.В. в защиту интересов осужденного Б.Б.А. считает приговор необоснованным, указывая, что осужденный не имел умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а принес их в суд для приобщения в качестве вещественных доказательств по другому уголовному делу, рассматриваемому в Колпашевском городском суде Томской области, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ как лицо добровольно их сдавшее. При даче показаний в судебном заседании Б.Б.А. пояснил, что в пакете с растениями может быть не более 3-4 г наркотического средства, а потому основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы судом было отклонено, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Б.Б.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. считает доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Б.Б.А. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10.05.2017 в дневное время Б.Б.А., находясь возле дома /__/ по ул.Набережной в с.Тогур Колпашевского района Томской области, для использования в личных целях путем ручного сбора приобрел части наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли (растения рода Cannabis) массой 53,5 г, то есть в значительном размере, и незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции 10.05.2017 в 18 часов 22 минуты в помещении Колпашевского городского суда Томской области.
Выводы суда о виновности Б.Б.А. в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.05.2017 в дневное время, находясь возле дома /__/ по ул.Набережная в с.Тогур Колпашевского района Томской области, для использования в личных целях он вырвал два куста дикорастущей конопли, которые с помощью ножовки распилил на части и сложил в пакеты, завернув их в ткань, после чего принес в Колпашевский городской суд, где оставил сверток в ячейке, закрыл ее и пошел на судебное заседание, по окончании которого забрал сверток и на выходе был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него сверток с частями конопли; показаниями свидетелей – судебных приставов СП по ОУПДС отделения по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Р., Ж., А., подтвердивших в судебном заседании, что 10.05.2017 в помещении Колпашевского городского суда при досмотре Б.Б.А., пояснившего, что у него ничего запрещенного нет, ему было предложено развернуть находившийся при нем матерчатый сверток, в котором были обнаружены засушенные растения, стебли растительного происхождения, которые, как пояснил Б.Б.А., являются коноплей. После обозрения данного свертка Б.Б.А. убрал его в ячейку, которую закрыл ключом и ушел в судебное заседание, о чем было сообщено руководству. По окончании судебного заседания, после того, как Б.Б.А. забрал сверток, он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Салова
А.В., данными в судебном заседании, согласно которым 10.05.2017 он приехал в Колпашевский городской суд для проверки сообщения, поступившего от судебных приставов, о том, что у явившегося в суд Б.Б.А. находится сверток с коноплей, содержащей наркотическое средство, который он оставил в камере хранения и ушел в судебное заседание. После того как Б.Б.А. вышел из зала суда, при его личном досмотре в присутствии понятых, у него был изъят объемный тряпичный сверток, в котором находились части растения, схожие с растением конопли; показаниями свидетелей Е., Б., пояснивших в судебном заседании, что 10.05.2017 они присутствовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции Б.Б.А. В ответ на предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, Б.Б.А. пояснил, что у него ничего нет, после чего при осмотре содержимого объемного свертка, который как пояснил Б.Б.А. он нашел, в нем были обнаружены растения со стеблями и листьями, которые были упакованы и опечатаны; заключением криминалистической экспертизы № 107 от 23.05.2017, согласно которому части растений массой 53,5 г, изъятые 10.05.2017 при досмотре Б.Б.А., являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д.38-40); протоколом проверки показаний Б.Б.А. на месте, согласно которому Б.Б.А. в присутствии понятых указал место, где он 10.05.2017 нарвал части дикорастущего растения конопля, которые свернул в сверток, сообщил об обстоятельствах задержания и изъятия свертка (л.д.75-77), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного Б.Б.А. в совершенном преступлении.
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.Б.А. в инкриминируемом деянии.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Б.Б.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своей сути непротиворечивы, являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели могли оговаривать осужденного, не установлено. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Б.Б.А. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.
Вопреки доводам жалоб, значительный размер частей наркосодержащего растения конопли массой 53,5 г правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Как и суд первой инстанции суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта № 107 от 23.05.2017 обоснованным, мотивированным и объективным доказательством, проведенным в соответствии с требованиями закона с использованием надлежащих методик, основанным на сведениях, содержащихся в уголовном деле. Выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий. Сомневаться в обоснованности, научности и правильности выводов, сделанных компетентным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, оснований не имеется.
В судебном заседании допрошен эксперт К., который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных выводов.
Оснований полагать, что Б.Б.А. части наркосодержащего растения конопли были выданы добровольно, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.
Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей частей растений, содержащих наркотические средства, изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.
По смыслу закона добровольная сдача частей растений, содержащих наркотические средства, заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию частей растений, содержащих наркотические средства, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Исходя из обстоятельств, при которых у Б.Б.А. были обнаружены части растений, содержащих наркотические средства, задержания Б.Б.А. и его поведения, оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется. При этом сообщение Б.Б.А. о наличии у него конопли в момент его досмотра судебным приставом, не может быть расценено как «добровольная выдача», о которой идет речь в примечании 1 к ст.228 УК РФ.
На основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, оснований усомниться в его психическом статусе у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Б.Б.А. суд исходя из положений ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Б.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, активное участие в деятельности краеведческого музея г.Колпашево и общественной жизни Колпашевского района.
При назначении Б.Б.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Б.Б.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественной деятельностью, его возраст, а также то, что он является пенсионером.
Данные обстоятельства позволили суду назначить Б.Б.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу велось в строгом соответствии с УПК РФ, с соблюдением требования о равноправии сторон процесса и состязательности, все заявленные ходатайства разрешались в установленном процессуальным законодательством порядке.
Несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной криминалистической экспертизы, на что указывает адвокат Н.М.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его разрешении. По указанному ходатайству с учетом мнения сторон судом принято мотивированное решение, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Довод жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела ни на чем не основан. Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении Б.Б.А. судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2017 в отношении Б.Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б.Б.А., адвоката Н.М.В. – без удовлетворения.
