Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.05.2020 по делу N 10-10967/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела по подсудности. Решение: Постановление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. по делу N 10-10967/20
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Г.А.Д. и М.Б.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и
ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
направлено по подсудности в Калужский районный суд адрес; оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимых П. и Т.М.РА. об изменении им меры пресечения; ходатайство защитника - адвоката Г.А.Д. об исключении из числа доказательств; отказано в удовлетворении ходатайств защитника М. Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи У.В.Г., выслушав мнение адвокатов Г.А.Д., М.Б.В., П.А.Н., подсудимых П. и Т.М.РА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело в отношении П. и Т.М.РА. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы дата.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении П. и Т.М.РБ. направлено по подсудности в Калужский районный суд адрес; оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимых П. и Т.М.РА. об изменении им меры пресечения; ходатайство защитника - адвоката Г.А.Д. об исключении из числа доказательств; отказано в удовлетворении ходатайств защитника М.Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат М.Б.В. в защиту подсудимого П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд провел предварительное слушание в отсутствие адвоката Полысаева, с которым у П. заключено соглашение, не рассмотрел его заявления и ходатайства, чем нарушил право П. на защиту. Также считает, что незаконно судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела на доследование, а также не рассмотрено ходатайство об изменении П. меры пресечения на более мягкую. Считает, что нельзя согласиться и с решением суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суда, поскольку если рассматривать обвинение П. и Т.М.РА. как единое преступление, то окончательное распределение денежных средств происходило у ТЦ "Черемушки", что определяет подсудность дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Д. в защиту подсудимого Т.М.РА. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела. Считает, что суд в нарушение требований закона незаконно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра предметов от дата, компакт - дисков, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства, а также в ходатайстве об изменении меры пресечения Т.М.РА. Указывает на то, что вопрос о направлении уголовного дела по подсудности был рассмотрен по инициативе суда в нарушение требований ст. 227 УПК РФ не при поступлении уголовного дела и не на первом судебном заседании, а только на втором судебном заседании и практически был предопределен судом без учета мнения сторон. Просит постановление суда от 13 мая 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Калужский районный суд адрес, однако мнения подсудимых П. и Т.М.РА., в нарушение требований закона, по этому вопросу судом выяснено не было, и в протоколе судебного заседания отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Калужский районный суд адрес, вынесенное по итогам предварительного слушания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Что же касается доводов жалоб об отмене постановления в части оставления без удовлетворения ходатайство подсудимых П. и Т.М.РА. об изменении им меры пресечения; ходатайство защитника - адвоката Г.А.Д. об исключении из числа доказательств; отказа в удовлетворении ходатайств защитника М.Б.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, постановление суда в этой части апелляционному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Калужский районный суд адрес, ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
