Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.05.2020 по делу N 10-9077/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении жалобы, поданной на основании ст. 125, 125.1 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 г. по делу N 10-9077/2020
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л.М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы К.В.,
при помощнике судьи К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Д.П.А. в интересах ПАО "КСЗ***"
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Д.П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 12 ноября 2018 года об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В Таганский районный суд г. Москвы по подсудности из Тверского районного суда г. Москвы поступила жалоба адвоката Д.П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 12 ноября 2018 года об отмене постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 11801450001000384 от 28 апреля 2018 года.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, жалобу направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности, а споры о подсудности недопустимы в соответствии со ст. 36 УПК РФ. Тверской районный суд г. Москвы правомерно направил материал для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку материал проверки находится в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем имелись сведения в распоряжении Таганского районного суда г. Москвы, поскольку дважды 03.12.2019 и 28.02.2020 года судьями данного суда рассматривались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ПАО "КСЗ***" на отказы в возбуждении уголовного дела (в том числе и судьей, вынесшей решение). С учетом изложенного указывает, что постановление Таганского районного суда г. Москвы является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.
Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба и приложенные к ней материалы не содержат в себе сведений о том, что материал проверки после отмены постановления о возбуждении уголовного дела поступил в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Доводы заявителя о недопустимости споров о подсудности в данном случае не состоятельны, поскольку судья Таганского районного суда г. Москвы не высказывался о неподсудности жалобы, а лишь фактически указал, что жалоба не содержит в себе достаточных сведений для определения верной территориальной подсудности.
Доводы автора жалобы о том, что в распоряжении Таганского районного суда г. Москвы имелась информация о местонахождении материала проверки в связи с рассмотрением ранее жалоб в интересах ПАО "КСЗ***" в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках данного материала проверки 03.12.2019 и 28.02.2020 года не влияет на законность принятого судом решения о возвращении жалобы. В полномочия суда первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит проверка всех ранее рассмотренных жалоб того же заявителя для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе и для определения подсудности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявитель имеет право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а именно после приложения к жалобе сведений о местонахождении материала проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
С учетом изложенного, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Д.П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
