Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.05.2015 по делу N 22-2953/2015 Обстоятельства: Постановлением жалоба о признании незаконным бездействия по непроведению надлежащей дополнительной проверки по материалу оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что оперуполномоченным в ходе проверки по заявлению проводились проверочные мероприятия. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 22-2953/15
Приморский краевой суд в составе: …
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013, вынесенного о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. прекращено. Жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. по не проведению надлежащей дополнительной проверки по материалу КУСП N от 15.01.2013 оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. от 10.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от 15.01.2013. Также, считал, что оперуполномоченным проведена ненадлежащая проверка по его заявлению, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие Г. при проведении проверки по сообщению о преступлении.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013, вынесенного о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. производство по жалобе прекращено. Жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. по не проведению надлежащей дополнительной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. по не проведению надлежащей дополнительной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление в указанной части подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы Г., принятые судом за основу при вынесении постановления, объективно не подтверждены.
Просит постановление в указанной части отменить и передать на новое судебное разбирательство.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью в Ленинский районный суд г. Владивостока.
По его мнению, судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, а решение об этом принималось вне судебного заседания. Ему не были разъяснены права заявления ходатайств, отводов, представления дополнений. Позиция участвовавшего в суде адвоката противоречила его интересам. Жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не предоставляет ему возможность ознакомиться с судебными документами и материалами, принятыми судом за основу при вынесении постановления, а также исследованными в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные материалы, выслушав участвовавших лиц, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 по заявлению последнего и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. по не проведению надлежащей дополнительной проверки по заявлению ФИО1
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 признано незаконным и отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока 11.09.2013, что по смыслу положений ст. 125 УПК РФ являлось основанием для прекращения производства по жалобе в данной части.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Г. в ходе проверки по заявлению ФИО1 проводились проверочные мероприятия, что в том числе подтверждалось исследованными материалами. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о бездействии указанного должностного лица. Вопрос же о полноте проверочных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках проверки к непосредственной компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не относится. Более того, данный вопрос являлся предметом проверки надзирающего прокурора, по результатам которой 24.10.2014 вынесено требование в порядке ст. 37 УПК РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку он претендует на роль потерпевшего. О принятом решении он был уведомлен, также был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении о допуске представителя, представлении дополнительных доводов он ограничен не был. О наличии оснований для отвода состава суда и участников судебного заседания ФИО1 в жалобе не заявлял. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом принятого судом решения о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 позиция представлявшего его интересы адвоката изложенным в жалобе ФИО1 доводам не противоречила.
Вопрос о подсудности жалобы ФИО1 был определен в постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2013, который с учетом доводов ФИО1, направил его жалобу по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Учитывая же требования ст. 36 УПК РФ, Фрунзенский районный суд г. Владивостока обоснованно рассмотрел жалобу по существу.
Заявления ФИО1 о предоставлении ему копий судебных документов, вынесенных при рассмотрении его жалобы, ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворены, последнему направлены копии названных документов. В остальной части судом принято обоснованное решение, о чем ФИО1 был уведомлен.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб заявителя несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
