Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2015 по делу N 33-12612/2015 Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, заключений служебных проверок, решения аттестационной комиссии. Обстоятельства: Истец, уволенный из органа внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, указал, что служебные проверки проведены незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, при увольнении не учтена соразмерность примененного взыскания совершенному проступку. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12612/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Б.С.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее по тексту - ММО МВД РФ "Асбестовский") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.
Заслушав доклад судьи П.О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с иском к ММО МВД РФ <...> о признании незаконными приказа об увольнении, заключений служебных проверок, оспаривании решения аттестационной комиссии. В обоснование своих требований указал, что с <...> он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...>. Решением аттестационной комиссии от <...> истец признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы из органов внутренних дел. Приказами от <...> N и N <...> по личному составу Б.С.А. уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания с <...>. Полагает, что служебные проверки проведены незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, с существенным нарушением его прав; при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Б.С.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с <...> - в должности <...>, имеет специальное звание - <...> полиции.
Приказом по личному составу начальника ММО МВД РФ <...> от <...> N <...> Б.С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, <...>.
Основанием для увольнения явились протокол аттестационной комиссии от <...> N <...> приказ начальника ММО МВД РФ <...> от <...> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников", заключения служебных проверок от <...>, в ходе которых установлены факты нарушения со стороны истца требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 N 1166, установив, что на момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, наложенные на него письменными приказами за аналогичные нарушения служебной дисциплины, пришел к правильному выводу, что условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию у ответчика имелись; порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок проведения внеочередной аттестации, соблюдены; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Проанализировав материалы служебных проверок, утвержденных начальником ММО МВД РФ "Асбестовский" 15.01.2015, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененные истцу нарушения требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков при рассмотрении материалов проверок КУСП, явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Проверяя наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд первой инстанции установил, что приказом от <...> N на основании заключения по результатам служебной проверки от <...> Б.С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков принятия рассмотрения материалов КУСП; приказом от <...> N на основании заключения по результатам служебной проверки от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков принятия рассмотрения материалов КУСП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался на Приказ МВД России от <...> N "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", действующего с 25.11.2014, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность участкового уполномоченного полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В силу п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>, участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Данные положения закреплены и в Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 N 1166.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ст. 4 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Таким образом, истец, получив материалы КУСП с соответствующей резолюцией руководителя, обязан был принять необходимые процессуальные решения в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Вместе с тем, как установлено в ходе проведения служебных проверок по целому ряду материалов КУСП (перечень которых приведен в обжалуемом приказе от <...> N и заключениях служебных проверок от <...>), сроки рассмотрения материалов КУСП истцом были нарушены.
Таким образом, непринятие своевременного и законного решения по материалам проверок КУСП свидетельствует о допущенных истцом нарушениях требований ч. ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием к отмене решения довод апеллянта о том, что в заключениях служебных проверок от <...> ответчик сослался на положения закона, не подлежащего применению, так как ссылка ответчика на Приказ Генпрокуратуры России N 80, МВД России N 725 от 12.09.2006 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях", который утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России N 429, МВД России N 710 от 21.08.2014, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.С.А. признаков нарушения служебной дисциплины и не освобождает его от дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждены полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ: с истца были истребованы письменные объяснения, в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен под роспись, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа. Выводы, содержащиеся в заключениях служебных проверок, отвечают критериям полноты и объективности.
На основании заключений по результатам служебных проверок от 15.01.2015, утвержденных начальником ММО МВД РФ <...>, в отношении Б.С.А. проведена внеочередная аттестация в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и наличием у последнего дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, о проведении заседания аттестационной комиссии истец был уведомлен под роспись; Б.С.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему были зачитаны предложения аттестационной комиссии, заслушаны доводы истца, обсуждение и голосование проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов открытым голосованием, решение аттестационной комиссии, оформленной протоколом от <...> N <...>, согласно которому Б.С.А. признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, подписан всеми членами комиссии, аттестационный лист подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, Б.С.А. ознакомлен с аттестационным листом под роспись <...>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередная аттестация истца и порядок ее проведения соответствуют положениям ст. 33 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является верным.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения служебных обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе, суд учел неоднократность неисполнения истцом служебных обязанностей, характер данных нарушений, а также обстоятельства их совершения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Б.С.А. в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка, является обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
