Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.12.2019 по делу N 10-24016/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие), выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки. Апелляционное постановление: Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24016/2019
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Пресненского районного суда г. Москвы, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступления заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части необходимости регистрации заявления ФИО и необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО, в которой она просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) сотрудников Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в регистрации ее заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, мотивировав свои требования тем, что ей были поданы заявления о совершенных в отношении нее сотрудниками ОМВД России по адрес и другими лицами преступлений, однако проверка проведена не была, а ее заявления были рассмотрены как обращения.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, усматривает объективные нарушения порядка рассмотрения ее заявлений о преступлении, указывая следующее. Она обращалась с заявлениями о незаконном проникновении дата в ее квартиру N 233 по адресу адрес, участкового ФИО и действующих с ним лиц ФИО (адрес), ФИО по доверенности от ФИО, о похищении из ее квартиры ее имущества, в том числе скрипки немецкого мастера, представляла к заявлениям о преступлении в период дата дата в ГСУ СК г. Москвы СК РФ, центральный аппарат СК РФ сканы фотографии адвоката ФИО с видео регистратора подъезда N 4, копии судебных решений и определений по гражданскому делу N 2-97/16 Пресненского районного суда г. Москвы о лишении дееспособности ФИО дата р., заключения экспертов в области судебно-психиатрической экспертизы Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ РФ по г. Москве в установленном порядке зарегистрированы не были, эти документы в материалах отсутствуют. Сотрудники Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ РФ по г. Москве сообщили ей, что бывший участковый ФИО находится под стражей по адрес по г. Москве СК РФ, в связи с чем опросить его не представляется возможным. Представленные суду копии ответов заместителя начальника отдела ФИО являются идентичными копиями и выполнены задним числом. дата ФИО отчуждает 1/2 долю в кв. 233 по адрес некому ФИО, несмотря на то, что в квартире имеются только смежные комнаты. Сделку купли-продажи заверил нотариус ФИО, который имеет такую же фамилию как и главный врач ПНД-2 ФИО, где проходил лечение ФИО При этом сделка по продаже доли в ее квартире 233 совершена без ее законного уведомления ФИО, в договоре нет упоминаний о методе передачи денежных средств в размере сумма. Она обращалась с заявлением в ОМВД "Арбат" о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, указала все признаки преступления, о психическом состоянии ФИО, побудительные мотивы, цели, которых хотели достичь ФИО, Г-вы, ФИО М., были описаны подробно детали, такие как возраст, социальный статус ФИО и других перечисленных в заявлении лиц. Она исходила из разъяснений Постановления от дата N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации "Об устранении неопределенности норм статьи 90 УПК с точки зрения ее соответствия Конституции", поскольку преюдициальное значение решений суда не препятствует проверке возможных фальсифицированных доказательств по гражданскому делу N 2-97/16 Пресненского районного суда г. Москвы вынесенного федеральным судьей Пресненского районной суда г. Москвы ФИО без участия ФИО процессе и отсутствия на заседании ФИО. Закон не требует от суда в порядке ст. 125 УПК РФ дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, но требует проверить обоснованность принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов Просит отменить Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата, принять новый судебный акт, который обяжет Пресненского адрес ГСУ РФ по г. Москве зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении и провести проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении ФИО (адрес), доктора нарколога ФИО, ФИО, бывшего главного врача Филиала Психоневрологического диспансера N 2 ДЗ ГКБ N 1 им. Алексеева ФИО, нотариуса ФИО, риэлтора ФИО (адрес), нотариуса Т. и нотариуса ФИО, семьи Г-вых, адвокатов наименование организации ФИО, адвокатов ФИО, ФИО, федерального судьи Пресненского районного суда ФИО, неустановленной группы лиц из числа сотрудников Росреестр и Кадастровой палаты г. Москвы, риэлтора ФИО (адрес), риэлтора адрес, бывшего участкового ОМВД Арбат ФИО для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что ФИО, подавая заявления, фактически выражала свое несогласие с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, при этом ее заявления всех необходимых сведений о совершенном преступлении не содержали, в связи с чем проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по жалобам (заявлениям) не требовалось и Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве о результатах их рассмотрения заявитель была уведомлена в соответствии с Инструкцией и Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Однако данный вывод суда нельзя считать обоснованным, поскольку он не соответствует исследованным в суде материалам, а решение суда нельзя считать законным.
Как видно из представленных материалов заявитель ФИО в своих жалобах и заявлениях в орган следствия неоднократно и последовательно указывала на совершение незаконного проникновения дата в ее квартиру N 233 по адресу адрес 5\13 конкретных лиц, приводя их анкетные данные и род занятий, заявляла о похищении из ее квартиры принадлежащего ей имущества, предоставляла видеоматериалы и документы в подтверждение своих заявлений, указывала на противоправное отчуждение 1/2 части ее квартиры ФИО группой лиц, сведения о которых подробно излагались ею.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО таких обстоятельствах постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
