Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26.11.2019 N 22-2691/2019 Приговор: По пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 22-2691/2019
Верховный Суд Республики Коми в составе …
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.Н. и его защитника Я.Л.А. на приговор Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года, которым
Ф.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Б.В.Г., выступления осужденного Ф.Н. и его защитника Я.Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора М.Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Ф.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Согласно приговору в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 30.01.2019 Ф.Н. незаконно сбыл Свидетель N 2 наркотическое средство....
Преступление совершено в с. Усть - Кулом Усть - Куломского района Республики Коми.
В апелляционной жалобе защитник Я.Л.А. просит оправдать Ф.Н., находя его вину недоказанной. Раскрывает содержание и анализирует собранные по делу доказательства.
Ссылается на показания Ф.Н. о том, что 30.01.2019 он не мог передать Свидетель N 2 наркотическое средство, поскольку за закладкой с последним он ездил в г. Сыктывкар лишь 01.02.2019, а до указанного дня не мог передвигаться на своем автомобиле ввиду его поломки. В этой связи приводит показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что автомашина осужденного находилась в неисправном состоянии до 01.02.2019 включительно, а 30.01.2019 Ф.Н. до вечера помогал ФИО11 выносить вещи из дома из - за случившегося накануне пожара. Обращает внимание на то, что переписка между Ф.Н. и продавцом наркотического средства была завершена в 14 часов 32 минуты 30.01.2019, поэтому с учетом времени встречи с Свидетель N 2 осужденный располагал всего 4 часами, а в свете показаний ФИО11 и менее продолжительным временем, для того, чтобы найти транспортное средство, добраться до г. Сыктывкара, разыскать закладку и вернуться в с. Усть - Кулом. С учетом расстояния между населенными пунктами, составляющего 200 км, считает это невозможным и указывает на отсутствие доказательств того, что до описанной выше поездки в г. Сыктывкар осужденный уже располагал наркотическими средствами.
По мнению автора жалобы, факт обнаружения следов наркотического средства на предметах, изъятых при обыске по месту жительства осужденного, и в кармане его куртки указывает только на то, что Ф.Н. является потребителем наркотических средств, чего он и сам не отрицает. Подчеркивает, что наркотическое средство, следы которого были выявлены при исследовании куртки Ф.Н., по своему составу отличается от наркотического средства, изъятого в доме Свидетель N 2 Считает, что запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории школы, подтверждает показания осужденного о том, что при встрече с Свидетель N 2 30.01.2019 он ничего ему не передавал.
В обоснование апелляционной жалобы приводит и ряд других доводов:
- в материалах уголовного дела нет процессуальных документов об изъятии куртки Свидетель N 2, которая в упакованном виде была представлена эксперту;
- рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 04.02.2019;
- в приговоре содержится ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.02.2019, тогда как соответствующим листом дела является сообщение Свидетель N 1;
- в приговоре указано, что Свидетель N 2 встретился с Ф.Р. 31.01.2019.
Отмечает, что суд, признав проведение осмотра места происшествия по месту проживания Свидетель N 2 отвечающим процессуальным требованиям, соответствующий протокол осмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в качестве доказательства в приговоре не привел. Одновременно оспаривает допустимость данного доказательства, ссылаясь на следующее:
- в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств..., утвержденной межведомственным приказом МВД России N 840, Минюста России 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, наркотические средства были изъяты следователем без участия понятых;
- в протоколе осмотра не указаны индивидуальные особенности изымаемого вещества, его приблизительный вес, цвет и т.п., сведения о подписании конверта с изъятым веществом участниками следственного действия. Фототаблица не несет никакой значимой информации, в том числе об изъятом веществе и его упаковке. Фотографии на носителе не сохранены;
- согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженное вещество имело темный цвет, свидетель Свидетель N 1 описала его как сушенную траву зеленого цвета, а эксперт - измельченные частицы растительного происхождения коричнево - красного, темно - коричневого и коричнево - желтого цветов без анатомо - морфологических признаков наркотических растений. Фотографии места происшествия представлены в черно - белых оттенках;
- на фототаблице, приобщенной к заключению эксперта, видно, что подпись расписавшегося на конверте с изъятым веществом лица была нанесена не на оттиски печати и не на наклейки, после вскрытия упаковки осталась неповрежденной, поэтому не гарантировала сохранность содержимого конверта, который можно было вскрывать неоднократно, не оставляя следов;
- из показаний следователя ФИО15 следует, что при осмотре места происшествия сверток с наркотическим средством Свидетель N 1 достала из куртки, сама же Свидетель N 1 утверждает, что вынула данный сверток из куртки Свидетель N 2 ранее, после чего тот одел куртку и ушел. Куртка, в которой находился сверток в ходе осмотра места происшествия, не изымалась;
С учетом изложенного выражает сомнение в том, что на экспертизу поступило изъятое при осмотре места происшествия вещество.
Отмечает, что кроме показаний Свидетель N 2 и его сожительницы Свидетель N 1 иных доказательств причастности Ф.Н. к сбыту наркотиков нет. Данные свидетели имеют основания оговаривать осужденного, поскольку Свидетель N 1 испытывает к нему личную неприязнь, полагая, что тот негативно влияет на Свидетель N 2, и угрожала любым способом прекратить их общение. В свою очередь Свидетель N 2 дает ложные показания под давлением Свидетель N 1 Приводит показания осужденного о том, что Свидетель N 2 приобретает для себя наркотические средства по тем же каналам, что и он, однако удаляет переписку с продавцом, опасаясь Свидетель N 1 В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Ф.Н. настаивает на своей невиновности и указывает на отсутствие прямых улик. Как и защитник приводит доводы о том, что в кармане его куртки обнаружены следы наркотического средства, которое отличается от обнаруженного по месту жительства Свидетель N 2 Обращает внимание на то, что куртка Свидетель N 2 не похожа на ту, из которой Свидетель N 1 при осмотре места происшествия достала и передала следователю сверток с веществом неизвестного происхождения. Просит учесть, что согласно приговору от 25.06.2019 Свидетель N 2 признан виновным в хранении наркотического средства в период с 19 часов 31.01.2019 до 17 часов 25 минут 03.02.2019, из чего делает вывод, что и наркотик тот приобрел 31.01.2019. Отмечает, что суд стал оглашать приговор на 20-30 минут раньше запланированного времени, в отсутствие его родных и защитника.
В письменных возражениях и. о. прокурора Усть - Куломского района Республики Коми О. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Виновность Ф.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что при указанных выше обстоятельствах Ф.Н. передал ему наркотическое средство, сверток с которым он положил в карман своей куртки. Часть наркотического средства он выкурил на улице 03.02.2019, после чего перестал ориентироваться в окружающей обстановке и пришел домой. Сожительница Свидетель N 1, заметив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, нашла в его куртке сверток с наркотическим средством. После этого он ушел прогуляться, а по возвращении его ожидали сотрудники полиции. Ему известно, что Ф.Н. заказывает наркотики в интернет - магазине и забирает их в закладках, размещаемых на территории г. Сыктывкара. Он неоднократно брал у осужденного и употреблял с ним совместно наркотические средства.
Свидетель Свидетель N 1 сообщила, что днем 03.02.2019, спустя непродолжительное время после прихода Свидетель N 2 домой, она заметила, что он находится в каком - то странном состоянии. Предположила, что он употребил наркотическое средство. Проверив автомобиль и одежду Свидетель N 2, обнаружила в кармане куртки последнего бумажный сверток, в котором находилось вещество, выглядевшее как засушенная трава. Свидетель N 2 утверждал, что нашел сверток, после чего она вызвала полицию. Со слов Свидетель N 2 она знала о том, что Ф.Н. употребляет наркотические средства, заказывая их через Интернет. Она действительно просила Ф.Н. прекратить общение с Свидетель N 2 и предупреждала, что обратится в полицию.
Следователь СО МВД России по Усть - Куломскому району ФИО24 при допросе в судебном заседании подтвердил факт выезда на место происшествия по сообщению Свидетель N 1 и изъятия вещества темного цвета.
Виновность Ф.Н. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта от 04.02.2019 N 388 о виде и массе изъятого наркотического средства, выявлении в кармане куртки Свидетель N 2 следов аналогичного наркотического средства и другими материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.
Доводы стороны защиты о возможности подмены вещества, представленного на экспертное исследование, основаны на предположении, сделанном без учета собранных по уголовному делу доказательств.
Свидетель Свидетель N 2 прямо указал на то, что переданное ему Ф.Н. вещество являлось наркотическим средством, при употреблении которого он испытал состояние наркотического опьянения. Последнее, в свою очередь, было замечено Свидетель N 1Описание изъятого вещества, данное Свидетель N 1, следователем ФИО15 и экспертом ФИО16, не содержит явных отличий, обусловленных факторами, выходящими за рамки индивидуальных особенностей восприятия.
Факт изъятия и упаковки обнаруженного свертка при обстоятельствах, о которых пояснили свидетели Свидетель N 1 и ФИО15, подтверждается содержащимся в экспертном заключении описанием внешнего вида конверта, где находилось поступившее на исследование наркотическое средство, и способа его упаковки, на целостность которой эксперт обратил особое внимание.
При осмотре места происшествия составлялся протокол, который хоть и не приведен в описательно - мотивировочной части приговора в качестве доказательства, но был исследован судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду, сравнив его в соответствующей части с заключением эксперта, прийти к выводу как об отсутствии признаков недостоверности показаний Свидетель N 1, ФИО15 и расхождений в указании на способ упаковки наркотического средства, так и о соблюдении требований УПК РФ к процессуальному оформлению обнаружения и изъятия доказательств.
Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, обладающим большей юридической силой по отношению к названной защитником Инструкции, являющейся подзаконным нормативным актом.
Содержание протокола осмотра и фототаблицы к нему, на которой зафиксирован ход и результаты следственного действия, с учетом показаний Свидетель N 1, ФИО15 и описательной части заключения эксперта, производившего исследование наркотического средства, дают возможность идентифицировать представленное эксперту вещество, как изъятое именно во время осмотра по месту проживания Свидетель N 2 при указанных выше обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов уголовного дела (показаний Свидетель N 1, протокола осмотра места происшествия) видно, что после обнаружения в одежде Свидетель N 2 свертка с наркотическим средством Свидетель N 1 переложила его в карман своей куртки, где он и находился на момент начала осмотра места происшествия.
Суд правильно сослался на результаты экспертного исследования куртки осужденного и предметов, изъятых при обыске квартиры Ф.Н., на которых были обнаружены следы наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу достоверности показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о причастности Ф.Н. к незаконному обороту наркотических средств, чего не оспаривает и сам осужденный. При этом одно из наркотических средств, следы которого были выявлены на указанных вещах и предметах, идентично наркотическом средству, изъятому при осмотре квартиры Свидетель N 2 Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем Свидетель N 1 противоречат показаниям последней, согласно которым на момент ее обращения в полицию Свидетель N 2 утверждал, что нашел наркотики, а не получил их от Ф.Н. Она лишь догадывалась о происхождении наркотического средства.
Оснований не доверять показаниям Свидетель N 2, усматривать его заинтересованность в оговоре и незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности также не усматривается. Данный свидетель давно знаком с Ф.Н., поддерживал с ним дружеские отношения. Ссылка защитника на то, что Свидетель N 2 приобретал наркотические средства без помощи осужденного, не свидетельствует об иной квалификации действий указанного свидетеля в этом случае, чем правовая оценка содеянного, данная приговором Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 25.06.2019, которым в связи с рассматриваемыми событиями Свидетель N 2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тем самым, дачу Свидетель N 2 изобличающих Ф.Н. показаний нельзя рассматривать как возможный способ защиты от предъявления самому Свидетель N 2 более тяжкого обвинения.
В соответствии с отраженными в обжалуемом приговоре показаниями Свидетель N 2 осужденный передал ему наркотическое средство не 30, а 31 января 2019 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника. Однако данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной судом в тексте приговора, поскольку Свидетель N 2 давал показания о событиях, имевших место 30.01.2019. Кроме того, как пояснил сам Свидетель N 2, в указанный день он в сопровождении Ф.Н. посещал парикмахерскую. Осужденный также утверждает, что его встреча с Свидетель N 2 имела место в день посещения последним парикмахерской. Из показаний Свидетель N 2, в том числе данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, и протокола допроса свидетеля Свидетель N 3 следует, что Свидетель N 2 был записан и приходил на стрижку 30.01.2019. Поэтому фактическая дата совершения преступления - 30.01.2019 - установлена судом верно.
Утверждение стороны защиты, что 30.01.2019 осужденный не мог располагать наркотическим средством, поскольку его автомашина находилась в неисправном состоянии, направлены на опровержение показаний самого Ф.Н., сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что возможно в указанный день он ездил за закладкой с наркотическим средством в г. Сыктывкар. Показания осужденного и доводы апелляционных жалоб не исключают возможность приобретения Ф.Н. наркотического средства при иных обстоятельствах. При этом сами обстоятельства приобретения наркотического средства Ф.Н. не инкриминируется, соответственно время и место получения им наркотического средства в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят.
Временем незаконного хранения Свидетель N 2 наркотического средства, сбытого ему Ф.Н., в приговоре Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 25.06.2019 указан период с 19 часов 31.01.2019 до 17 часов 25 минут 03.02.2019. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом на основании предъявленного Свидетель N 2 обвинения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Поскольку незаконное приобретение наркотического средства Свидетель N 2 не вменялось, обстоятельства, при которых он получил в свое пользование наркотическое средство, в том числе время его приобретения, предметом судебной оценки по указанному уголовному делу не являлись. В связи с изложенным мнение стороны защиты о том, что согласно приговору от 25.06.2019 наркотическое средство было приобретено Свидетель N 2 31.01.2019, не основано на действительном содержании названного приговора и является несостоятельным. Учитывая, что период незаконного хранения Свидетель N 2 наркотического средства, приведенный в приговоре от 25.06.2019, следует за временем сбыта ему данного наркотического средства осужденным Ф.Н., его меньшая в сравнении с фактической продолжительность значение для настоящего уголовного дела не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты, записи с камер видеонаблюдения, является лишь свидетельством встречи Ф.Н. и Свидетель N 2 <Дата обезличена> и их нахождения в определенный момент времени в районе школы, где, со слов Свидетель N 2, осужденный передал ему наркотическое средство. Из исследованных судом доказательств не следует, что факт передачи Ф.Н. наркотического средства Свидетель N 2 должен был попасть в объективы видеокамер. Более того, из протокола проверки показаний Свидетель N 2 на месте и указанных видеозаписей видно, что показанное Свидетель N 2 место передачи наркотического средства находится в стороне от сектора обзора видеокамер.
Источник происхождения куртки Свидетель N 2 не вызывает сомнений с учетом признания ее вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Свидетель N 2, из которого были выделены и приобщены к настоящему уголовному делу заключение эксперта от 04.02.2019 N 388 и постановление о назначении экспертизы от 03.02.2019, где данная куртка была отражена в числе объектов, представленных на исследование.
Судом в соответствии со ст. 73 - 74 УПК РФ исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела не усматривается.
Содержание исследованных доказательств раскрыто в приговоре верно. Ошибочное наименование одного из них (рапорт вместо сообщения о преступлении) на оценку законности приговора не виляет.
Собранные по делу материалы проанализированы и оценены судом с учетом их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденного.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Начало оглашения приговора в отношении Ф.Н. ранее запланированного времени (согласно протоколу судебного заседания - на 25 минут) в отсутствие защитника и родственников осужденного не относится к числу нарушений, влекущих недействительность судебного разбирательства и принятого судом решения. Условия для реализации права сторон на ознакомление с содержанием приговора и его обжалование в установленном порядке судом были обеспечены. Нарушения права осужденного на защиту от уголовного преследования допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы на оценку обоснованности вывода суда о виновности Ф.Н. и соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к процедуре уголовного судопроизводства, не влияют.
Нарекания к протоколу судебного заседания, поступившие от осужденного в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные. Протокол судебного заседания отвечает установленным требованиям. Защитник и осужденный были своевременно ознакомлены с ним, о несогласии с его содержанием не заявляли, замечаний не подавали.
Действия осужденного в рамках предъявленного обвинения квалифицированы верно.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, данным о личности виновного, учитывает его возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих.
Смягчающим обстоятельством суд признал молодой возраст Ф.Н. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, также как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не усматривается.
С учетом изложенного, суд, в полной мере приняв во внимания требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначил Ф.Н. единственно возможный, с учетом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вид наказания в виде лишения свободы, в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года в отношении Ф.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
