Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Ибрагима Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 412.4 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 3046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИБРАГИМОВА ИБРАГИМА МАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 50, 51, 412.4 И 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе …
рассмотрев по требованию гражданина И.М. Ибрагимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года возвращена без рассмотрения как повторная очередная надзорная жалоба гражданина И.М. Ибрагимова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенного в его отношении в 2002 году решения суда кассационной (второй) инстанции с разъяснением, что ранее правомерность этого решения уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и постановлением судьи от 9 декабря 2010 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 14 апреля 2011 года), в удовлетворении предшествующей надзорной жалобы было отказано.
В этой связи И.М. Ибрагимов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют получения осужденным квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем, как следует из представленных материалов, решение суда кассационной (второй) инстанции в отношении И.М. Ибрагимова вынесено 10 ноября 2002 года, а последний судебный акт по существу его уголовного дела - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы - датирован 14 апреля 2011 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года о возврате очередной надзорной жалобы заявителя как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых статей 50, 51 и 412.9 УПК Российской Федерации. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в обозначенной части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 412.4 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О и др.). Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Ибрагима Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
