Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 7У-6413/2020[77-1214/2020] Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении жалобы. Определение: Постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании судебные материалы по кассационной жалобе адвокатов в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи К.С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвокатов в интересах обвиняемого Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав следователя следственной группы К. и прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия
установила:
постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года жалоба адвокатов в защиту интересов обвиняемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 марта 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокаты выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности. Подробно анализируя требования уголовно-процессуального закона, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ считают, что действиями следователей ГСУ СК РФ Г.А., Е., оперуполномоченных ФИО14., ФИО15., существенно нарушены права обвиняемого Б., в связи с чем, действия указанных должностных лиц были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а суд по формальным основаниям необоснованно вернул жалобу для устранения недостатков. Просят судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.
Основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Возвращение жалобы адвокатов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал невозможностью определения предмета обжалования, так как в ней не указано, какие конкретно действия, бездействия обжалуются, какие права заявителя нарушены, не конкретизированы даты проведения процессуальных действий с участием Б.
Вместе с тем, как следует из судебного материала, адвокатами 20 января 2020 года в Басманный районный суд г. Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б., в которой указано, что по поручению следователя ГСУ СК РФ Г.А., в производстве которого находится уголовное дело N N в отношении Б., обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в следственной части ФКУ СИЗО-4 с обвиняемым без уведомления защитников и в их отсутствии проводились следственные действия следователем Е., оперуполномоченными ФИО16. и ФИО17 Ввиду нарушения положений п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в жалобе поставлен вопрос о признании действий перечисленных должностных лиц незаконными. К жалобе приложено письмо начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в котором указаны даты посещения в изоляторе обвиняемого Б. должностными лицами, чьи действия обжалуются.
Принимая во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности в ней указаны действия каких должностных лиц обжалуются, в чем, по мнению заявителей, действиями указанных должностных нарушены права их доверителя, даты и место действий, которыми, по мнению заявителей, нарушены права обвиняемого, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих рассмотреть ее по существу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда первой инстанции без изменений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами в защиту интересов обвиняемого Б., судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решения судов первой и второй инстанции подлежат отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - передачи для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвокатов в защиту интересов обвиняемого Б. удовлетворить.
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить и передать жалобу адвокатов в защиту интересов обвиняемого Б. вместе с судебным материалом для рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.
