Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.01.2021 N 10-54/2021 Процессуальные вопросы: Принято постановление об обжаловании бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб (ходатайств), отказа в принятии жалоб (ходатайств). Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N 10-54/2021
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя ФИО и прокурора ФИО, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель адвокат ФИО в интересах ФИО обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя при председателе СК РФ ФИО, выразившееся в не допуске адвоката ФИО к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО, в не ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий с участием ФИО, уведомлениями, постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, в не рассмотрении ходатайства ФИО о допуске защитника ФИО, отказе от услуг любых иных защитников, направлении корреспонденции на его имя в адрес адвокатской конторы, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом жалобы является то обстоятельство, что защитник, заявивший ходатайство об ознакомлении с предусмотренными ст. 53 УПК РФ процессуальными документами, фактически не ознакомлен следователем с ними, что является обязанностью следователя, однако последний создает препятствия защитнику в ознакомлении с данными документами. Судом рассмотрена жалоба без исследования обстоятельств наличия или отсутствия спорных процессуальных документов. Судом оставлены без внимания изложенные доводы, очевидные обстоятельства нарушения права на защиту, которым не дана процессуальная оценка. Данное бездействие нарушает конституционные права подозреваемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО о допуске его к уголовному делу в качестве защитника подозреваемого ФИО Также следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО об отказе от всех защитников, кроме адвоката ФИО. Данные постановления являются законными и обоснованными, вынесены соответствующим уполномоченным должностным лицом в период предварительного следствия в установленный законом срок. О принятом решении заявитель уведомлен. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что следователем допускается незаконное и необоснованное бездействие, причиняющее ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО или затрудняющее ему доступ к правосудию.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных материалов следует, что ходатайства заявителя ФИО о допуске адвоката ФИО к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО, ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколами следственных действий с участием ФИО, уведомлениями, постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз удовлетворены, о чем уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в установленный законом срок вынесено постановление от дата, копия которого направлена в адрес заявителя. Ходатайство ФИО об отказе от всех защитников, кроме защитника ФИО, также удовлетворено, о чем уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в установленный законом срок вынесено постановление от дата, доведенное до сведения адвоката ФИО
Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что следователем был допущен факт бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении ходатайств адвоката ФИО и подозреваемого ФИО, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам последних либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени адвокат ФИО не ознакомлен с процессуальными документами, составленными с участием его подзащитного, а также о том, что суд не проверил наличие либо отсутствие этих процессуальных документов при рассмотрении жалобы, не являются предметом проверки при рассмотрения настоящей жалобы, поскольку эти обстоятельства не были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из существа жалобы заявителя.
При этом рассмотрение ходатайства ФИО дата, когда оно поступило в СК РФ дата, но о результатах рассмотрения ходатайства ФИО было доведено до сведения его адвоката ФИО, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
