Постановление Президиума Брянского областного суда от 25.09.2019 N 44У-45/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление должностного лица органа МВД РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого и ознакомлении с материалами дела. Постановление: Судебные акты оставлены без изменения.
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 44-У-45/2019
Президиум Брянского областного суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката О.Е.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 декабря 2018 года, в соответствии с которыми адвокату Орешниковой Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. от 24 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи К.М.В., выступление адвоката О.Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Д.Ш.Д. об отмене судебных решений, президиум
установил:
Как усматривается из представленных материалов, в производстве заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого 17 октября 2017 года С.В.О. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск.
22 июня 2018 года в СУ УМВД России по Брянской области поступило ходатайство адвоката Орешниковой Е.А., в котором содержалось уведомление о принятии поручения на защиту обвиняемого С.В.О. и просьба о приобщении к материалам уголовного дела ордера адвоката, копии удостоверения адвоката, рукописного заявления от имени С.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление его защиты адвокатом О.Е.А., ходатайство от имени С.В.О. от 06.06.2018 года о допуске адвоката О.Е.А. в качестве его защитника, ознакомлении ее с протоколами и документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, уведомлении адвоката о планируемых к проведению процессуальных действий в отношении С.В.О.
Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. от 24 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.
Заявитель адвокат О.Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.В.О. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. от 24 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С.В.О. и ознакомлении с материалами дела, с которыми на данной стадии следствия вправе знакомиться обвиняемый и его защитник.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 декабря 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель адвокат О.Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их подлежащими отмене ввиду незаконности и необоснованности. Утверждает, что судебные решения не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 г. N 14П, нарушают права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, право обвиняемого на защиту и самостоятельный выбор адвоката. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставила следователю ордер для защиты С.В.О., копию адвокатского удостоверения, заявление и ходатайство С.В.О. о согласии на ее участие в качестве защитника. Однако следователь отказал ей во вступлении в дело. Утверждение следователя, а также судебных инстанций о том, что такие заявления и ходатайство надо подтверждать, не основано на законе. При этом, оставлены без внимания ее доводы о том, что реальных оснований сомневаться в подлинности представленных заявления и ходатайства С.В.О. не имеется, орган расследования располагал возможностью путем проведения почерковедческой экспертизы установить принадлежность записей и подписи С.В.О. в заявлении и ходатайстве, поскольку аналогичные экспертизы по подписям С.В.О. содержатся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что факт нахождения обвиняемого С.В.О. в розыске не может являться препятствием для его защиты, поскольку специальных норм закона для данных случаев, регулирующих вступление в дело адвоката, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых постановлений действий (бездействия) и иных решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката О.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время обвиняемый С.В.О. скрывается от органов предварительного расследования, объявлен в розыск, в связи с чем, объективных данных, подтверждающих согласие обвиняемого С.В.О. на представление его интересов по уголовному делу адвокатом О.Е.А., не имеется.
По тем же основаниям суд нашел несостоятельными доводы адвоката О.Е.А. о подлинности предоставленных ею заместителю начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. заявления и ходатайства, оформленных от имени С.В.О.
Исходя из представленных адвокатом и органом следствия материалов суд пришел к обоснованному выводу, что вынесенное заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Ю.А.А. постановление от 24 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката О.Е.А., соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд правильно вынес постановление об оставлении жалобы адвоката О.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, в котором подробно мотивировал свои выводы.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы адвоката Орешниковой Е.А., аналогичные доводам, приведенным ею в кассационной жалобе, которые обоснованно и мотивированно оставлены без удовлетворения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 14 декабря 2018 года, по жалобе адвоката О.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката О.Е.А. - без удовлетворения.
