Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 N 77-470/2020 Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: Судебные акты изменены, смягчающим наказание осужденной обстоятельством по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание за данное преступление смягчено до 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, время ее нахождения под домашним арестом зачтено в срок отбытия наказания.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 77-470/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Т.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении П. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной П., возражения старшего помощника Зеленодольской городской прокуратуры Ч., возражения заместителя прокурора Республики Татарстан Д.О.А., выслушав выступления осужденной П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Я.С.Е., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Эл, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.М.М.) на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода в отношении А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н.) на срок 2 года лишения свободы по каждому эпизоду;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.Ю.Е.) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.Л.Р.) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.А.Ф.) на срок 1 год лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении, с самостоятельным следованием осужденной в колонию поселение.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачтено время нахождения под стражей с 25 января 2019 года по 26 января 2019 года в срок отбытия наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении. Время нахождения под домашним арестом с 27 января 2019 года по 26 августа 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.
Обжалуемым приговором П. признана виновной в совершении:
- в октябре - ноябре 2016 года мошенничества путем обмана в отношении В.М.М., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 40 000 руб.;
- в феврале 2017 года мошенничества путем обмана в отношении М.А.Ф., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 40 000 руб.;
- 20 февраля 2018 года мошенничества путем обмана в отношении А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба: А.Г.Р. на сумму 22285 руб. 72 коп., А.М.Н. на сумму 26520 руб. 71 коп., А.В.Н. на сумму 7428 руб. 57 коп.;
- в марте 2018 года мошенничества путем обмана в отношении А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба: А.Г.Р. на сумму 15900 руб., А.М.Н. на сумму 18 216 руб. 16 коп., А.В.Н. на сумму 5300 руб.;
- в мае 2018 года мошенничества путем обмана в отношении М.Ю.Е., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 24 560 руб.;
- в мае 2018 года мошенничества путем обмана в отношении С., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 12500 руб.
Преступления совершены в г. Казани и на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что всего было возбуждено 5 уголовных дел, но ее признали осужденной по 6 эпизодам. Также в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевших признали гражданскими истцами, но осужденная не была признана гражданским ответчиком и ей не разъяснены права гражданского ответчика. Ставит под сомнения показания потерпевших М.А.Ф. и В.М.М., заявляя, что они давали противоречивые показания, ранее были между собой знакомы. Указывает, что потерпевшей М. были возвращены денежные средства в полном объеме до возбуждения уголовного дела. Также полагает, что эпизод в отношении С.Л.Р. не подтверждается иными собранными по делу доказательствами, поскольку основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей. Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание излишне суровым. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в части удовлетворения гражданских исков потерпевших приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольской городской прокуратуры Ч., и заместитель прокурора Республики Татарстан Д.О.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной, судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовные дела возбуждены по всем шести фактам преступлений на основании заявлений потерпевших в установленном законом порядке соответствующими постановлениями о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1, 54, 107, 215, том 2 л.д. 99). В частности, постановлением начальника следственного органа от 19.07.2018 г. уголовное дело было возбуждено по двум фактам мошенничества в отношении А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н., совершенных в феврале 2018 года и в марте 2018 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 107), что не противоречит положениям ст. 146 УПК РФ. Все вышеуказанные уголовные дела в установленном ст. 153 УПК РФ порядке соединены в одно производство.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной П. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по каждому эпизоду, в том числе показаний осужденной П. на предварительном следствии, признававшей вину в совершении преступлений в отношении М., А., А., А.; показаний потерпевших М.А.Ф., В.М.М., А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н., М.Ю.Е., С.Л.Р. и свидетелей А.Э.Ш., Б.О.М., Д.А.А., М.К.А., Г.Ш.Ш., Ш.Д.Ш., В.Д.А., уличающих осужденную в совершении преступлений; протокола осмотра места происшествия; протокола выемки расписки у В.М.М.; протокола выемки чека о переводе денежных средств с карты потерпевшей М.Ю.Е.; протоколов очных ставок между А.А. П. и потерпевшими В.М.М., М.А.Ф., А.Г.Р., М.Ю.Е., С.Л.Р. и свидетелями В.Д.А., М.К.А., А.Э.Ш., и иных исследованных судом доказательств.
Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре изложены.
В частности, вопреки доводам осужденной, показания потерпевших М. и В. не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевших у суда не было.
Суд пришел к мотивированному выводу, что денежные средства у М. осужденная П. получила в феврале 2017 г. путем обмана, давая заведомо ложное обещание помочь приобрести диплом, необходимый для трудоустройства, заведомо не имея намерений и возможностей исполнить данное обязательство, и не выполнив его. Поэтому преступление является оконченным с момента получения виновной денежных средств от потерпевшей. Последующий возврат осужденной П. указанных денежных средств потерпевшей М. свидетельствует лишь о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, но не влияет на вывод о виновности осужденной и на квалификацию ее действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности осужденной П. в мошенничестве в отношении потерпевшей С.Л.Р. основан на показаниях указанной потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшей С. не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. у суда не было.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции по всем эпизодам преступлений установлены правильно.
Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не усматривается.
В ходе производства по делу потерпевшими в установленном законом порядке были поданы гражданские иски о взыскании с П. причиненного преступлениями имущественного ущерба, потерпевшие признаны гражданскими истцами. Осужденная П. была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и с гражданскими исками потерпевших. Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимой П. в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренными ст. 54 УПК РФ, и было выяснено ее отношение к гражданским искам потерпевшим, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 141, 212). Таким образом, каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений прав подсудимой П. как гражданского ответчика, не допущено.
На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу, что П. совершила шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной П. за преступления в отношении потерпевших В.М.М.; А.Г.Р., А.М.Н., А.В.Н.; М.Ю.Е., С.Л.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер; оснований для снижения наказания П. за данные преступления в кассационном порядке не имеется.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной П. суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем согласна судебная коллегия.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей М.А.Ф. следует, что после совершения преступления осужденная П. ей в полном объеме возместила причиненный преступлением имущественный ущерб. Однако в приговоре суд указал, что признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь частичное возмещение ущерба, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшей М.А.Ф.
Между тем полное добровольное возмещение ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение осужденной наказания по данному эпизоду с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. То есть, судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, которое осталось без внимания суда апелляционной инстанции. В связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствующей части, а наказание осужденной по данному эпизоду в отношении потерпевшей М.А.Ф. снижению с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В то же время, учитывая, что окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено осужденной путем поглощения менее строго наказания более строгим, то оснований для снижения наказания по совокупности преступлений не имеется.
Кроме того, как следует из приговора, все преступления совершены осужденной П. в период с октября 2016 по 26.05.2018 г., т.е. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в системном соотношении с ч. 2.1 ст. 107 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанных преступлений, время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (Ответ на вопрос N 8), правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Однако, несмотря на это, время нахождения П. под домашним арестом с 27.01.2019 по 26.08.2019 г. зачтено судом в срок отбытия наказания в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тем самым допущено существенное нарушение требований ст. 10 УК РФ, повлиявшее на исход дела и приведшее к ухудшению положения осужденной, которое осталось без внимания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, П. под домашним арестом находилась с 27.01.2019 по 27.08.2019 г., а не по 26.08.2019 г., как ошибочно указано в приговоре, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена ей постановлением суда от 27.08.2019 г. (т. 3 л.д. 203).
В связи с чем, приговор подлежит изменению также и в соответствующей части.
В остальной части приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении П. изменить.
Признать смягчающим наказание осужденной П. обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.Ф.), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить П. наказание за данное преступление до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательного назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать осужденную П. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания осужденной П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 27.01.2019 по 27.08.2019 г. зачесть П. в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Жалобу осужденной П. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
