Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 88-172/2021
Категория: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Споры с МВД России.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О признании незаконным отказа в возмещении материального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо из мести за правомерные действия его брата как сотрудника полиции путем поджога причинил материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. N 88-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2020-000373-55 (2-375/2020) по иску М.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куйбышевский" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца М.П. - инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 165 000 руб. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб.
по кассационной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 3 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ш.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куйбышевский" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - МО МВД России "Куйбышевский" ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным отказа в возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца М.П. - <данные изъяты> в сумме 165 000 руб. и взыскании материального вреда в сумме 165 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 27 ноября 2006 г. брат истца М.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
В ночь на 21 августа 2019 г. на придомовой территории у <адрес> в <адрес> З. из мести за правомерные действия М.П. как сотрудника полиции, путем поджога причинил материальный ущерб транспортному средству "<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, на общую сумму 165 000 руб.
Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной по заявлению истца проверки обстоятельств причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству, ответчиком отказано в выплате компенсации причиненного ущерба, поскольку приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 г. вопрос о возмещении вреда разрешен, с причинителя вреда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 165 000 руб.
Куйбышевским районным судом Новосибирской области истцу выдан исполнительный лист, однако в службу судебных приставов истец данный документ не предъявляла. Умысла получить двойное возмещение ущерба от должника и от ответчика, у истца нет.
М.С. находит необоснованной ссылку ответчика в обоснование отказа на часть 9 статьи 43 Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку в настоящем случае речь идет о возмещении вреда имуществу, но не о страховом случае.
Просила признать незаконным отказ ответчика в возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с выполнением служебных обязанностей братом истца М.П., взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 165 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г. М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 3 сентября 2020 г., как незаконных.
Представителем МО МВД России "Куйбышевский" ГУ МВД России по Новосибирской области К. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брат истца М.П. с 27 ноября 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 г. установлено, что в ночь на 21 августа 2019 г. З. из мести за правомерные действия М.П. как сотрудника полиции причинен ущерб автомобилю "<данные изъяты>, собственником которого являлась истец. Размер ущерба установлен в сумме 165 000 руб.
М.С. была признана гражданским истцом по данному уголовному дела, ею был подан гражданский иск на сумму 165 000 руб., в связи с чем, указанным выше судебным актом, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в пользу М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, взыскано 165 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, возмещен вступившим в законную силу приговором суда, которым с причинителя вреда З. в пользу М.С. взыскана требуемая истицей в настоящем споре сумма.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Согласно части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.
На основании части 8 статьи 43 Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.
Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких определяется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (действующий на момент рассмотрения спора и признан утратившим силу в связи с принятием приказа МВД России от 5 июня 2020 г. N 396, которым утвержден иной порядок выплат).
На основании пункта 4 Инструкции в случае причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установивший обстоятельства того, что М.С. была признана гражданским истцом по данному уголовному дела, ею был подан гражданский иск на сумму 165 000 руб., указанным выше приговором З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденного в пользу М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству взыскано 165 000 руб., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:
1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;
2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;
3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;
4) захвачен и содержится в качестве заложника;
5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Проанализировав положения указанных норм и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суды установили, что повреждение З. принадлежащего М.С. автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с совершением сотрудником ГИБДД М.П. каких-либо активных действий по выполнению служебных обязанностей, например, таких, как задержание, проведение оперативно-розыскных мероприятий и т.п. Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" М.П. в момент причинения вреда автомобилю сестры не находился при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
31 октября 2019 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области вынесен приговор в отношении лица, который признан виновным в совершении преступления, и с которого в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 165000 руб. Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2019 г. вопрос о возмещении вреда имуществу разрешен, Куйбышевским районным судом Новосибирской области истцу выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае исковые требования М.С. направлены на получение двойного возмещения вреда, что обоснованно расценено судами как злоупотребление правом в то время, как законодатель не предусматривает возможности возмещения вреда дважды.
Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все доводы жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 3 сентября 2020 г.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
