Постановление Президиума Омского областного суда от 22.03.2010 N 44У-76/2010 Обстоятельства: Постановлением лицо, признанное представителем гражданского ответчика, было подвергнуто принудительному приводу в соответствии со ст. 113 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание. Постановление: Постановление отменено, признано право представителя гражданского ответчика на реабилитацию как лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения.
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Омского областного суда в составе: …
рассмотрел дело по надзорной жалобе представителя гражданского ответчика К. по уголовному делу в отношении Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 06 октября 2009 года, которым
К., <...> года рождения, проживающий в г. Омске, признанный представителем гражданского ответчика 08.10.2009 был подвергнут принудительному приводу в соответствии с ст. 113 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание к 10 часам 06 октября 2009.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с вышеназванным судебным постановлением в связи с нарушением его прав, просит отменить постановление судьи. Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2009, оснований для принудительного привода не было, так как он не является в силу уголовно - процессуального закона лицом, в отношении которого может быть осуществлен такой привод.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда С.Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Ч.И.И., полагавшего постановление судьи отменить, президиум
установил:
согласно представленным материалам в производстве судьи Советского районного суда г. Омска С. находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 199 ч. 2, 198 ч. 1 УК РФ.
По данному уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика признан К.
Судебное заседание по делу было назначено на 06.10.2009 на 10 часов в помещении Советского районного суда г. Омска.
В связи с неявкой представителя гражданского ответчика К. в судебное заседание постановлением судьи он был 08 октября 2009 года подвергнут принудительному приводу в суд.
Проверив материалы дела, оценив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся в отношении К. судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 УПК РФ В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод и денежное взыскание.
Положения ст. 54 УПК РФ определяет круг прав и обязанностей гражданского ответчика, в том числе и право иметь представителя.
В части 3 данной уголовно - процессуальной нормы указывается, что гражданский ответчик не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Положения ст. 55 УПК РФ разъясняют, что представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо.
Согласно вышеназванных уголовно - процессуальных норм представитель гражданского ответчика обладает лишь правами представляемого им лица, но не обязанностями.
Среди лиц - участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 111, ст. 113 УПК РФ, которые могут быть подвергнуты принудительному приводу, представитель гражданского ответчика не значится.
Изложенное свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального закона, принципа законности, прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства - представителя гражданского ответчика по делу Г. - К., что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 133 ч. 3 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Учитывая, что принудительный привод согласно ст. 111 УПК РФ относится к иным мерам процессуального принуждения, К. имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу представителя гражданского ответчика К. - удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 06 октября 2009 года о принудительном приводе в судебное заседание 08.10.2009 К. - отменить.
Признать право представителя гражданского ответчика К. на реабилитацию как лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения.
