Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 22-17191/12. Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Определение: Приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 44у-125/2018 данное определение отменено в части осуждения осужденных по ч. 2 ст. 232 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 22-17191/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных З. и К.В., адвоката Ш.Ю.Т. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года, которым
З., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3-м годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 232 УК РФ - к 2-м годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен - с 13 июля 2012 года.
К.В., ране судимый 28 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, к 4-м годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 24 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 6-ти годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4-м годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 232 УК РФ - к 3-м годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, К.В. назначено наказание в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение К.В. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года, и окончательно К.В. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен - с 13 июля 2012 года.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы К.С. отозвано.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., пояснения осужденных З. и К.В., адвокатов Ш.Ю.Т. (в защиту З.) и П. (в защиту К.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Д.Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
З. и К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Они же признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступления совершены в городе Зеленограде города Москвы в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. и К.В. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный К.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным.
Находит необоснованным отклонение заявления об отводе судье, который ранее рассматривал вопрос о продлении срока содержания его под стражей.
Утверждает о наличии фальсификации материалов дела при выполнении следователем требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ, а также о том, что следователь и адвокат воспользовались его юридической неграмотностью. При этом отмечает, что ознакомился лишь семью листами 1 тома и от дальнейшего ознакомления отказался, так как дело не имело титульного листа, не было прошито, страницы не были пронумерованы. Однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.
Указывает, что судья предоставил ему возможность ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника, ограничив во времени ознакомления.
Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, а потому все доказательства, полученные в ходе его проведения, являются недопустимыми.
Находит недопустимым доказательством и информацию о соединениях между абонентскими устройствами, поскольку такая информация, по мнению автора жалобы, может быть получена только на основании судебного решения.
Излагает свою версию происходивших событий и считает, что К. оговаривает его и что при задержании оперуполномоченный подложил ему в карман 500 рублей.
Указывает, что организация и содержание притона ему не может вменяться уже потому, что в квартире З. он не проживал и никаких действий, свидетельствующих о наличии в его действиях данного состава преступления, не совершал.
Выражает несогласие с тем, что ходатайства о допуске защитника, о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении дактилоскопической экспертизы по изъятой у него денежной купюре, о направлении З. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, об исследовании надзорного производства были отклонены.
Находит неправильной данную в приговоре оценку доказательствам, в том числе его (К.В.) показаниям.
Просит исключить из его осуждения ч. 2 ст. 232 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующие признаки, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный К.В. указывает на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания. Утверждает, что судья расценил его кассационную жалобу, как замечания на протокол, о чем, по мнению автора свидетельствует вынесенное в порядке ст. 260 УПК РФ постановление от 21 ноября 2012 года, несмотря на то, что протокол судебного заседания ему (К.В.) был вручен только 29 ноября 2011 года. Считает, что таким образом судья желает скрыть факт подачи кассационной жалобы, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи.
Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении 9 октября 2012 года постановления о продлении срока содержания его под стражей до 1 апреля 2013 года, и отмечает, что данное постановление им было обжаловано.
В кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с выводом суда о том, что К.В. проживал у него в квартире и между ними имелся сговор. При этом отмечает, что проживает в квартире с отцом - врачом по образованию, занимает проходную комнату, и, учитывая отношение отца к алкоголикам и наркоманам, проживание в квартире таких лиц вызвало бы реакцию отца в виде обращения в правоохранительные органы. Утверждает, что отец впервые увидел К.В. в зале суда. Обращает внимание на то, что ни отец, ни соседи не были допрошены в судебном заседании, что нарушило его (З.) право на защиту.
Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, а потому все доказательства, полученные в ходе их проведения, являются недопустимыми.
Указывает, что свидетели Ф., К. и Ю., являются наркозависимыми, их показания о том, что в квартиру приходили и иные лица, которые употребляли героин, голословны, поскольку каких-либо имен и фамилий они не называли, данные ими показания следствием не проверялись.
Излагая свою версию происходивших событий, утверждает, что К.В. о продаже им героина К. не знал; находившиеся в его квартире в момент задержания лица употребили наркотическое средство еще до прихода в квартиру; обнаруженные у него денежные средства в сумме 400 рублей и сверток с героином, подложил оперуполномоченный К.
Выражает несогласие с решением суда, отклонившим его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы изъятых у него денежных средств, о допросе кинолога, эксперта криминалиста, эксперта, проводившего химическую экспертизу наркотических средств, что нарушило его (З.) право на защиту.
Указывает, что записи телефонных переговоров получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а их расшифровка не соответствует действительности.
Считает, что вся доказательственная база основана на показаниях К., являющегося наркоманом с 10-летним стажем, который за дозу героина готов оговорить кого угодно.
Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелого отца, в содеянном искренне раскаивается.
Просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменить за отсутствием состава преступления и недоказанностью, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный З. выражает несогласие с вынесением судьей постановления от 21 ноября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что тем самым судья желает скрыть факт подачи им кассационной жалобы, которую расценил как замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что в протоколе неполно зафиксированы ход судебного процесса, пояснения участников процесса, которые к тому же искажены, что свидетельствует о фальсификации протокола.
В кассационной жалобе адвокат Ширяев указывает о провокации органов полиции, поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия никакой информации о том, что З. занимается распространением наркотических средств, у правоохранительных органов не имелось.
По мнению автора жалобы, никаких доказательств организации притона для потребления наркотических средств и наличия между З. и К.В. предварительного сговора на совершение незаконного оборота наркотических средств, в материалах дела также не имеется.
Считает, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому является недопустимым доказательством.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения З. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в связи с отсутствием крупного размера героина переквалифицировать действия З. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; а также исключить из осуждения ч. 2 ст. 232 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности К.В. и З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина К.В. и З. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств:
Так, из показаний свидетеля И. следует, что еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий у него имелось оперативное дело на К.В. В процессе общения с К., обратившимся в отдел с заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении его знакомых, занимающихся сбытом наркотических средств, было установлено, что К.В. занимается сбытом вместе со З. К. согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого позвонил З., попросив передать наркотическое средство героин на 1000 рублей. З. ему ответил, что занят и сказал позвонить К.В., который находится в его квартире и сможет продать нужное количество наркотического средства. К. созвонился с К.В. и договорился с ним о встрече около квартиры З. После контролируемой встречи К. выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у К.В. Проведенное в этот же день химическое исследование вещества показало, что находящееся в свертке вещество является героином.
С целью дальнейшей разработки не только К.В., но и З., с целью сбора достаточного объема доказательств, свидетельствующих о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, руководством отдела было принято решение о проведении аналогичного мероприятия с участием К., который позвонил З. и договорился о встрече около корпуса, в котором проживает последний. В ходе контролируемой встречи К. подошел к балкону, и вышедший на балкон З. сбросил ему морскую раковину, в которую К. положил денежные средства и закинул на балкон. В этот момент на балкон вышел К.В. Также к балкону подходили молодой человек и девушка, которым также сбрасывали морскую раковину, куда они клали деньги, как и К., а им скидывали героин. К. по своей инициативе положил в раковину не всю выданную ему сумму, чтобы не вызвать подозрение. Остаток денежных средств и приобретенный в ходе закупки героин, К. добровольно выдал в присутствии представителей общественности.
На 12 июля 2012 года была запланирована еще одна "проверочная закупка", в ходе которой предполагалось задержание З. и К.В. на месте продажи героина. Мероприятие проводилось с участием К., который созвонился со З., договорился о встрече около балкона квартиры З. К. проследовал к балкону квартиры, где проживали З. и К.В., а спустя некоторое время вернулся для оформления добровольной выдачи приобретенного свертка с героином. После чего другими сотрудниками УФСКН, которые, согласно общей стратегии проведения оперативно-розыскного мероприятия, должны были проникнуть в квартиру через балкон, было произведено задержание З. и К.В.
Согласно показаниям свидетеля К., К. обратился в отдел УФСКН с заявлением об оказании содействия в изобличении двух своих знакомых, которые вместе торгуют героином. С участием представителей общественности К., согласившийся принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, был досмотрен, ему выданы денежные средства и цифровой диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. Затем К. созвонился со З. и попросил продать наркотик на 1 000 рублей. З. сообщил, что в настоящий момент этого сделать не может, так как занят, и сказал позвонить К.В., находившемуся в его квартире, который сможет продать нужное количество наркотического средства. Затем К. позвонил К.В., и они договорились о встрече около квартиры, где проживал З. Прибыв по адресу, К. прошел в подъезд, а через несколько минут вышел, и вместе они проследовали в отдел УФСКН, где К. в присутствии представителей общественности выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретенным, с его слов, у К.В. за 1000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Руководством отдела было принято решение о дальнейшей разработке З. и К.В., проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий с целью сбора достаточного объема доказательств, свидетельствующих об их совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
11 июля 2012 года с участием К. был проведен еще один оперативный эксперимент. К. позвонил З. и договорился встретиться под балконом квартиры последнего. Подойдя к балкону, К. несколько раз свистнул, З. сбросил ему какой-то предмет, в который К. что-то положил и забросил предмет обратно на балкон. В этот момент на балкон вышел К.В. Пообщавшись с обоими, К. вернулся в машину и пояснил, что в целях конспирации передал не всю выданную ему сумму, а 950 рублей. Пояснил также, что с балкона ему сбрасывали морскую раковину, в которую он положил деньги и забросил обратно, а ему с балкона сбросили сверток с героином. После этого они проследовали в отдел, где К. добровольно в присутствии представителей общественности выдал данный сверток и оставшиеся денежные средства в сумме 50 рублей.
На 12 июля 2012 года было запланировано проведение еще одной проверочной закупки и задержание фигурантов с поличным, в связи с чем была разработана стратегия проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К. должен был, забросив денежные средства на балкон и получив сверток с героином, удалиться, а сотрудники УФСКН проникнуть в квартиру через балкон и задержать К.В. и З. Действуя по такому плану, после того как К. проследовал к балкону для закупки героина и вернулся, И. вместе с представителями общественности и К. проследовали в подъезд, где К. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, после чего И. увез К. в отдел УФСКН, а другие сотрудники проникли через балкон в квартиру, где и произвели задержание З. и К.В. В ходе личного досмотра К.В. у него были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму чуть менее 2-х тысяч рублей, при осмотре которых было установлено, что серия и номер денежной купюры достоинством 500 рублей совпали с серией и номером денежной купюры аналогичного достоинства, выданной ранее К. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В ходе личного досмотра З. были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 400 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 100 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами купюр указанного достоинства, выданных К. для закупки героина. В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильные телефоны З. и К.В., электронные весы, отрезки и фрагменты фольгированной бумаги.
Свидетель К. показал суду, что желая прекратить употребление героина, решил сообщить в правоохранительные органы о преступной деятельности З. и К.В., у которых он приобретал наркотическое средство и которые торговали героином вместе, подменяя, при необходимости, друг друга. Он договаривался о приобретении героина то с одним, то с другим; иногда они продавали героин, находясь вместе; а если кто-то из них не мог продать лично, говорил, например, что его нет в Зеленограде, то на связь выходил другой и продавал необходимое количество героина. Иногда героин ему и другим наркоманам передавался при личном контакте, то есть у них дома или возле входной двери в квартиру, но чаще они сбрасывали героин с балкона 2-го этажа квартиры, где проживали. Для заброса на балкон денег и сброса наркотика иногда использовалась морская раковина. На балкон З. и К.В. выходили по одному или вместе. Когда выходили вместе, то один из них кидал раковину, а второй тем временем подготавливал сверток и кидал его с балкона. Перед приобретением наркотика он обязательно созванивался с указанными лицами. При этом использовалась кодовая фраза о помощи на рубль, которая обозначала, что нужен героин на 1000 рублей.
10 июля 2012 года он написал заявление о добровольном оказании содействия сотрудникам УФСКН в изобличении З. и К.В. и согласился принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В присутствии двух представителей общественности он был досмотрен, затем ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей и цифровой диктофон. После чего он созвонился со З., попросив продать героин на 1000 рублей, на что З. ответил, что сейчас занят и находится вне дома, переадресовав его к К.В., который находится в его квартире и сделает все необходимое. Он созвонился с К.В. и договорился о встрече возле квартиры * корпуса *, в которой проживали З. и К.В. Вместе с сотрудниками УФСКН они проследовали по данному адресу. Затем он один прошел в подъезд, где встретился с К.В., передал ему 1000 рублей, а К.В. передал ему сверток с героином. После этого он вернулся в автомобиль, где его ожидали сотрудники УФСКН и представители общественности, вместе с которыми он проследовал в отдел, где добровольно выдал приобретенный им сверток с героином и диктофон.
11 июля 2012 года он снова дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Его досмотрели, выдали денежные средства и диктофон. Кроме того, сотрудники УФСКН пояснили, что для фиксации мероприятия необходимо применение видеосъемки на видеорегистратор. Он созвонился со З. и договорился о встрече под балконом квартиры последнего. Проследовав по адресу жительства З., он вышел из автомашины, а сотрудники полиции и представители общественности расположились неподалеку, наблюдая за ним. Подойдя к балкону, он свистнул. На балкон вышел З., который скинул морскую раковину, в которую он (К.) положил для большей достоверности 950 рублей, сказав, что 50 рублей не хватает. В этот момент на балкон вышел К.В. В ходе разговора с ними, он сказал, что дозы маловаты, на что З. и К.В. заверили его, что в ближайшее время с качеством и количеством продаваемого героина все будет нормально. Забрав сброшенный ему сверток, он вернулся к сотрудникам УФСКН и сообщил, что для конспирации передал не всю сумму, а только 950 рублей. По возвращении в отдел он добровольно выдал переданный ему З. сверток, а также вернул 50 рублей и диктофон. Кроме того, был проведен осмотр видеорегистратора, используемого при проведении мероприятия.
12 июля 2012 года он снова пришел в отдел и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. После того, как он был досмотрен, и ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, достоинством: 1 купюра - 500 рублей и 5 купюр - по 100 рублей, а также диктофон, и были составлены соответствующие документы, он созвонился со З., который сказал подъезжать как в прошлый раз к балкону. По прибытию по указанному адресу, не доезжая до места, он вышел из автомобиля, и, подойдя к балкону, несколько раз свистнул. Из окна выглянула ранее незнакомая ему девушка, которую он попросил позвать З. После этого на балкон вышел К.В. и скинул ему морскую раковину, в которую он положил деньги и закинул обратно, а К.В. скинул ему сверток с героином. Затем он вернулся в автомобиль и сообщил сотрудникам УФСКН, что сделка состоялась. Совместно с одним из сотрудников и представителями общественности он проследовал в подъезд дома, где проживали З. и К.В., и добровольно выдал сверток с наркотическим средством и диктофон.
В соответствии с показаниями свидетеля В.Д., 10 июля 2012 года он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, в котором в качестве закупщика наркотического средства выступал К. В присутствии него и второго представителя общественности К. был досмотрен, затем К. были выданы денежные средства в размере 1000 рублей и цифровой диктофон. К. позвонил своему знакомому по имени В. и попросил продать ему героин на 1000 рублей, на что тот переадресовал его к мужчине по имени В., пояснив, что тот сделает все как надо. Созвонившись с В., К. договорился с ним о встрече у квартиры * корпуса * города Зеленограда. После этого К., он (В.) и второй представитель общественности, сотрудники УФСКН проследовали по указанному адресу. К. вошел в подъезд, а через несколько минут вышел на улицу, и они все вместе вернулись в отдел УФСКН, где К. выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у В. за 1000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия на 2-м этаже 1-го подъезда корпуса * города Зеленограда. Также К. выдал цифровой диктофон, при осмотре которого установлено наличие файлов аудиозаписи, которые с помощью компьютера были перемещены на компакт-диск. Сверток с веществом и диск были упакованы и опечатаны, а по факту их выдачи составлен соответствующий акт. Содержание составленных с его участием документов соответствовало действительности.
Показания свидетеля Д.А., также принимавшего участие в качестве представителя общественности 10 июля 2012 года, по смыслу аналогичны показаниям свидетеля В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно показаниям свидетеля М., он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия 11 июля 2012 года. Ему и второму представителю общественности представили К., который принимал участие в проводимом мероприятии в роли закупщика. Был проведен личный досмотр К., а затем выданы денежные средства в сумме 1000 рублей несколькими купюрами, с которых сняли светокопии, и цифровой диктофон без каких-либо файлов на нем. По итогам досмотра и выдачи были составлены акты. Затем был осмотрен видеорегистратор, который, как им разъяснили, будет использоваться в ходе оперативного мероприятия. По данному факту также был составлен акт. Потом К. позвонил своему знакомому, как он (М.) узнал позднее, З. и сказал, что у него есть 1000 рублей, на которые он хочет приобрести героин. З. ответил согласием и предложил подъехать к его дому. Как он понял, наряду со З. торговлей героином занимается второй человек - К.В., фамилию которого он узнал после задержания. Как ему пояснили, указанные лица фактически проживают в одной квартире, по месту регистрации одного из них и там же торгуют наркотиками. После этого он, второй представитель общественности, сотрудники УФСКН и К. проследовали к корпусу * города Зеленограда, где К. подошел под балкон с торца указанного корпуса, а они все находились неподалеку и наблюдали за происходящим. К. несколько раз свистнул и на балконе появился мужчина, похожий на подсудимого З., который что-то скинул К., а тот поднял указанный предмет, что-то положил в него и забросил обратно. Как впоследствии сообщил К., это была морская раковина, используемая в качестве контейнера. Мужчина и К. о чем-то разговаривали. В процессе этого на балкон вышел второй мужчина, похожий на подсудимого К.В., который вступил в беседу. Затем мужчина, который первым вышел на балкон, что-то сбросил К., который поднял брошенный предмет и вернулся в машину. В машине К. пояснил, что в целях конспирации передал З. не всю сумму, выданную ему для закупки, а только 950 рублей. После этого они проследовали в отдел УФСКН, где К. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который он купил у З., а также выдал 50 рублей, оставшиеся от выданной суммы, и цифровой диктофон, на котором имелось несколько файлов аудиозаписи, которые с помощью компьютера были перемещены на компакт-диск. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, а также был составлен акт. Кроме того, в его присутствии и присутствии второго представителя общественности был произведен осмотр видеорегистратора, файлы с которого также перемещены с помощью компьютера на компакт-диск, о чем составлен акт. Сотрудник УФСКН попросили его и второго представителя общественности принять участие в еще одном оперативно-розыскном мероприятии в отношении предполагаемых продавцов героина.
12 июля 2012 года в их присутствии сотрудники УФСКН досмотрели К., выдали ему деньги в сумме 1000 рублей несколькими купюрами, с которых были сняты светокопии, и цифровой диктофон. К. созвонился с одним из продавцов героина и договорился о встрече под балконом. Они проследовали по тому же адресу. К. подошел к балкону, свистнул, с кем-то переговорил, после чего на балкон вышел мужчина и что-то скинул К., который поднял сброшенный предмет, что-то положил в него и забросил обратно на балкон. После этого мужчина вновь что-то сбросил с балкона. К. вернулся в автомобиль. После этого сотрудники УФСКН приставили к балкону лестницу и проникли в квартиру, а он и второй представитель общественности проследовали в подъезд, где К. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это героин, который он приобрел у З. и К.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия за 1000 рублей. Также К. выдал цифровой диктофон. После чего один из сотрудников увел К., а его и второго представителя общественности пригласили в квартиру, где находились З. и К.В., а также две девушки и мужчина. В ходе личного досмотра К.В. в кармане в шортах были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме более 1500 рублей, при этом серия и номер денежной купюры достоинством 500 рублей совпала с серией и номером купюры аналогичного достоинства, выданной ранее К. для покупки героина. В ходе досмотра З. в кармане рубашки, были обнаружены и изъяты несколько денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, которые по сериям и номерам совпали с купюрами аналогичного достоинства, ранее выданными К. для покупки героина.
Свидетель С. дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения с его участием в качестве представителя общественности оперативно-розыскных мероприятий 11 и 12 июля 2012 года, а также пояснил, что 11 июля 2012 года, когда К. с балкона сбрасывался сверток, они видел именно З. и К.В. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у З. и К.В. денежные средства подброшены быть не могли, так как он и второй представитель общественности четко следили за происходящим;
Согласно показаниями свидетеля К., находившейся в квартире в ходе задержания К.В. и З., ее знакомые К.В. и З. торговали наркотиками, но ей давали бесплатно. Периодически она замечала, как в квартиру приходили различные наркоманы, в том числе незнакомые ей, которые покупали у З. и К.В. героин. Иногда З. и К.В. передавали героин возле входной двери в квартиру, иногда сбрасывали его с балкона и тем же путем получали за него деньги.
Показания свидетелей полностью согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий от 10, 11 и 12 июля 2012 года.
Виновность З. и К.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля К. о том, что в ходе личного досмотра задержанных в квартире З. и К.В. у каждого, помимо денежных средств, использовавшихся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, было обнаружено по одному свертку из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри; показаниями свидетеля М., согласно которым в его присутствии и присутствии второго представителя общественности были проведены личные досмотры всех находившихся в квартире лиц. При этом, в ходе досмотра К.В. в кармане в шортах, был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, в ходе личного досмотра З. в кармане рубашки был также обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. В ходе проведенного через некоторое время обыска в указанной квартире был обнаружен и изъят, в том числе, ежедневник с несколькими вложенными в него фольгированными свертками с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля С., согласно которым обнаруженные в ходе личного досмотра и в ходе обыска в квартире наркотические средства подброшены быть не могли, так как он и второй представитель общественности четко следили за происходящим; другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденных, в том числе: приложением N 4 к акту оперативно-розыскного мероприятия от 12 июля 2012 года; протоколом обыска по месту жительства З. и К.В.; заключением химической экспертизы.
Вывод о виновности К.В. и З. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору подтверждается: показаниями свидетеля К. о том, что когда они проникли в квартиру, то, помимо З. и К.В., обнаружили в ней К., Ф., Ю., которые по визуальному ощущению находились в состоянии наркотического опьянения. Ю. была срочно вызвана скорая медицинская помощь, так как он терял сознание, как пояснили присутствующие, из-за передозировки героина. При проведении обыска в квартире были обнаружены несколько шприцов, в том числе с какой-то жидкостью внутри, стеклянные емкости со следами нагара; показаниями свидетеля М. о том, что в квартире, помимо К.В. и З. находились две девушки и мужчина. Последнему была вызвана скорая медицинская помощь, так как ему было плохо, как пояснили прибывшие врачи, в связи с передозировкой героина. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты, в том числе, множество шприцов, в том числе новые и использованные, стеклянные пузырьки; показаниями свидетеля К.М. о том, что является наркозависимой. В последнее время ее знакомые З. и К.В. бесплатно угощали ее героином. Когда ей нужно было употребить героин, она приходила в квартиру к З., где также фактически проживал К.В., бесплатно брала у них героин и употребляла его там же в квартире. В указанной квартире она употребляла героин довольно часто, это носило системный характер. Иногда З. и К.В. предоставляли ей шприцы, пузырьки, ложку, но, как правило, она приносила их с собой. Она всегда размещалась на кухне и там употребляла героин, после чего уходила. Особенно доверенные лица могли прийти в эту же квартиру за героином, купить его и там же употребить, что она иногда наблюдала лично. Ф., как и ее (К.) З. с К.В. угощали бесплатно. 12 июля 2012 года она в очередной раз находилась в квартире у З. и К.В. и, получив от них дозу героина, сделала себе внутримышечно инъекцию. Кроме них в квартире находились Ю. и Ф., которые так же, как и она приобрели у З. и К.В. героин, и там же в квартире употребили его, возможно, до ее прихода; показаниями свидетеля Ф. по существу аналогичными показаниям свидетеля К., которая также пояснила, что приобретала героин у своих знакомых К.В. и З., которые жили вдвоем в квартире * корпуса * города Зеленограда. Несколько раз она употребляла героин там же в квартире, с согласия З. и К.В., которые предоставляли ей шприцы, ложку или стеклянную емкость. Иногда в указанной квартире употребляли героин и другие лица; другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденных, в том числе протокол обыска в квартире З. и К.В., согласно которому в указанной квартире были изъяты, кроме всего прочего, множество шприцов, флаконы и ложки со следами нагара; заключением химической экспертизы о том, что на поверхности четырех шприцов, трех флаконов, двух ложек обнаружены следы наркотического средства героина.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми либо недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы все доводы стороны защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них судом принято мотивированное и основанное на законе решение. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденных, равно как и существенных противоречий между их показаниями и другими доказательствами, ставящих под сомнение эти показания, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует признать несостоятельными, поскольку, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности, и объективно фиксируют фактические данные, о которых давали показания свидетели.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ш. о провокации со стороны органов полиции, поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия никакой информации о том, что З. занимается распространением наркотических средств, у правоохранительных органов не имелось, являются несостоятельными, так как такая информация поступила от К., в связи с чем в целях первичной проверки полученных сведений и документирования возможной преступной деятельности указанных К. лиц, установления места и способа совершения ими преступлений, было принято решение о проведении оперативного эксперимента.
Как правильно указал суд в приговоре, последующие оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены с целью проверки информации о возможном совместном сбыте наркотических средств К.В. и З., и фиксации преступной деятельности обоих фигурантов, что осложнялось некоторой завуалированностью их действий, а именно, передачей К. продаваемого героина, то одним, то другим соучастником. Вместе с тем, имеющая информация о совместном сбыте была подтверждена в результате проведения совокупности проверочных закупок - 10, 11 и 12 июля 2012 года. В связи с чем нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб осужденных об имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11 и 12 июля 2012 года.
Что касается доводов о недопустимости как доказательства информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которая, по мнению авторов кассационных жалоб, могла быть получена только по судебному решению, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная детализация телефонных соединений была получена К. по использовавшемуся им абонентскому номеру, и 30 августа 2012 года принято решение о направление полученной детализации в 3 отдел СС УФСКН РФ по городу Москве для приобщения к материалам уголовного дела.
Проверка показаний осужденных произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, а также доводы адвоката, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о том, что 10 и 12 июля 2012 года они не сбывали героин К., а 11 июля 2012 года продажу осуществлял одни З. без предварительного сговора с К.В., о непричастности Д.С. к совершению преступлений; о том, что изъятые у них в ходе личного досмотра денежные средства, зафиксированные в документах как использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 12 июля 2012 года, им подброшены сотрудниками УФСКН; о том, что притон для употребления наркотических средств они не организовывали и не содержали; тщательно проверялись судом первой инстанции. Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденных по делу и не доверяет их показаниям, с приведением конкретных доказательств в обоснование своих выводов.
Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку указанные доводы адвоката и осужденных противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела и положениях закона не основаны.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав К.В. и З. виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ.
Наличие умысла и квалифицирующих признаков в действиях осужденных подробно мотивировано в приговоре и получило надлежащую оценку.
Оснований для иной квалификации действий З. и К.В., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы осужденного К.В. о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 214 т. 1), согласно которому обвиняемый К.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем прочтения их вслух следователем в присутствии защитника. Доводы о том, что дело не было прошито, страницы не пронумерованы, опровергается содержащимися в данном протоколе записями защитника, свидетельствующими об обратном. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и о фальсификации материалов дела при выполнении требований ст. 217 - 220 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы К.В., не выявлено. Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд К.В. была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела. Доводы К.В. о том, что при этом судом нарушено его право на защиту, поскольку его просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом не была удовлетворена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку К.В. в случае возникновения вопросов юридического характера имел возможность проконсультироваться с адвокатом, назначенным для осуществления его защиты судом первой инстанции, непосредственно перед судебным заседанием.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением процессуальных и конституционных прав осужденных. Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье рассматривать данное дело, вопреки доводам кассационной жалобы К.В., не имелось. Что касается доводов К.В. о том, что председательствующий ранее рассматривал вопрос о продлении срока содержания его под стражей, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность рассмотрения дела, то они являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобных ограничений при рассмотрении уголовных дел.
Продление срока содержания обвиняемых, в том числе К.В. под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом, судом учитывались как данные о личности обвиняемых, так и тяжесть инкриминируемых деяний, поэтому доводы жалобы К.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С доводами кассационных жалоб осужденных о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных ими в судебном заседании, нельзя согласиться, поскольку данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось. Несогласие осужденных с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что суд ознакомил всех желающих участников процесса с протоколом судебного заседания по мере его изготовления, что соответствует требованиям закона. Поданные на протокол замечания, а также замечания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, рассмотрены в установленном порядке. Данных о фальсификации протокола судебного заседания в материалах дела не содержится.
Наказание К.В. и З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства у К.В.
При назначении осужденным наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а К.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.
Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.
Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года в отношении З. и К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
