Апелляционное определение Московского городского суда от 07.02.2018 по делу N 10-1381/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. по делу N 10-1381/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, осужденного, адвоката, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного К. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым
К., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, К. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 07 сентября 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного К. и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору, К., с целью незаконного сбыта наркотического средства - на территории г. Зеленограда г. Москвы, 12 мая 2017 года, проследовал, расположенному в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, где в целях последующего сбыта, получил посредством "закладки" от неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое К., в тот же день в целях последующего сбыта наркозависимым лицам разместил в различных местах (тайниках) на территории г. Зеленограда г. Москвы, предварительно упаковав свертки с наркотическим средством в заранее приисканные бутылочные пробки (крышки). В конструкции навеса подвального помещения, расположенного около подъезда **К. разместил один сверток с веществом массой не, которое согласно заключению эксперта от 24 мая 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство. Однако, К. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 13 часов 20 минут 12 мая 2017 года в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками полиции возле, не успев сообщить неустановленному предварительным следствием лицу о месте расположения тайника ("закладки") с наркотическим средством. После чего сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство массой не менее был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2017 года в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 47 минут в конструкции навеса подвального помещения, расположенного около подъезда.
В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, указав, что изъятый наркотик был для личного употребления.
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный К. с приговором не соглашается, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов по отношении к нему были незаконными. Суд не проверил надлежащим образом его версию о непричастности к сбыту некротических средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением, его вина не доказана. Оспаривает показания свидетелей - сотрудников ППС В., Ш., Ф., якобы видевших с расстояния как он осуществлял закладку наркотиков, настаивая, что наркотики предназначались ему для личного употребления. В результате уговоров и обмана сотрудников полиции, обещавших квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и условное наказание за его действия, он вынужден был оговорить себя в причастности к сбыту наркотических средств, так сотрудники полиции обещали отпустить его к маме, которая, является инвалидом и не может передвигаться, для оказания ей помощи. В судебном заседании понятой П подтвердил его версию, указав, что именно сотрудники полиции, а не он К., объясняли про использование крышек от бутылок для осуществления закладок наркотиков. В приговоре суда показания П искажены. При рассмотрении уголовного дела, суд 1-й инстанции занял обвинительный уклон, суд выборочно оценил доказательства без надлежащей их проверки. В результате суд неверно установил фактические обстоятельства, что привело к неправильной квалификации его действий и назначению чрезмерно сурового наказания. В приговоре суд не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Протокол осмотра места происшествия, вопреки выводам суда, не подтверждает его вину в сбыте наркотических средств. Оспаривает наличие события инкриминируемого преступления. Просит исключить из числа доказательств: его объяснения, данные на месте происшествия, в ходе дознания при проверке сообщения о преступлении, первоначальные протоколы с его участием, поскольку ему не предоставили адвоката, а также в связи с тем, что он вынужден был оговорить себя; показания свидетелей В, Ш., Ф, поскольку их показания основаны на предположениях; показания свидетелей П, А, П, Ф, Щ, поскольку они сообщают сведения со слов других лиц, их показания ничем не подтверждены, идентичны друг другу слово в слово, что недопустимо; вещественное доказательство его мобильный телефон с сим-картой оператора " в связи с нарушениями ст. 13 УПК РФ, отсутствие судебного решения на изъятие указанного доказательства; изъятые у него крышки из-под бутылок, поскольку они не несут доказательственного значения сбыта наркотических средств; СМС-переписку, поскольку оперативные мероприятия по выявлению лица, сбывающего наркотические средства, по данной переписке не проводились.
Осужденный К., настаивая на своей невиновности, оспаривает постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2017 года, указывая на несоответствие показаний свидетелей в судебном заседании и показаний, изложенных в приговоре. Отмечает, что его личный досмотр проводил не свидетель А, а иной сотрудник, который не допрошен по уголовному делу. Указывает, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между К. и свидетелем Ш связи с противоречиями в их показаниях, однако, в суде 1-й инстанции данный протокол не исследовался. Суд 1-й инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, выясняя данные о его телефонных контактов по имени "Баха". Просит исключить из его действий наличие рецидива преступлений, признать судимость от 2009 года снятой. Просит учесть состояние здоровья его мамы П, нуждающейся в его уходе; учесть приобщенные к жалобам документы о состоянии его здоровья, а также документы по характеристике его личности, в том числе о курсе реабилитации. Оспаривает постановление суда об оплате труда адвоката. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания оперативных сотрудников и понятых. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотического средства, просит приговор отменить; переквалифицировать его действия, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными. По мнению автора, вина К. в покушении на сбыт наркотических средств, полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия осужденного. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный К. и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина К. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей А, П о том, что они выезжали на место в связи с задержанием К., который признался, что прятал "закладки" с наркотиками, показал место, где сделал закладку около корпуса, однако закладку не обнаружили. У К. был изъят мобильный телефон марки ", денежные средства, К. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему; крышки от бутылок он использовал для закладок наркотических средств в качестве тайника;
- показаниями свидетелей П, Щ об их участии понятыми при изъятии у К. сотрудниками полиции из кармана одежды металлических и пластиковых крышек от бутылок. К. пояснил, что в эти крышки он паковал наркотик и показал, как он это делал. К. пояснил, что сделал две "закладки" с наркотиком, одну около корпуса, другую заложил в конструкции навеса подвального помещения, подъезда корпуса, там закладка была обнаружена и изъята;
- показаниями свидетеля Ф о том, что 12 мая 2017 года поступило сообщение о задержании около корпуса гражданина, который пытался положить "закладку" с метадоном в конструкцию навеса над подвальным помещением. В ходе беседы с гражданином К. выяснилось, что он распространяет наркотик на территории г путем "закладок" и сотрудничает с некой гражданкой по имени "Елена". У гражданина при себе имелись в карманах одежды крышки от бутылок, в отношении которых он пояснил, что они нужны ему для тайников и "закладок". Также К. пояснил, что сбывать наркотик его просила "Елена". Одну из закладок он сделал перед его задержанием, показал место, куда он ее положил - под навес подвала около подъезда, где нашли крышечку с пакетом и веществом. Также К. сообщил еще об одном месте, где должна была находиться "закладка", которую он сделал ранее. Однако на том месте, которое он указал, закладку не нашли, по всей видимости ее уже "подняли" наркозависимые граждане;
- показаниями свидетелей В, Ш, Ф о том, что, около, они заметили гражданина К., который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. К., перешагнув через ограждение, подошел к входу подвального помещения слева от входа в подъезд, и что-то спрятал в конструкции навеса над подвальным помещением. После этого К. отошел в сторону и стал производить какие-то действия с мобильным телефоном. К. задержали, и он сразу признался, что спрятал тайник - "закладку" с наркотическим средством, которое приобрел у цыганки по имени "Елена", проживающей на территории Солнечногорского района Московской области;
-протоколом очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем Ш, оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которой свидетель Ш настаивал, что видел как К. что-то спрятал в конструкции навеса над подвальным помещением, после чего был задержан и сразу сознался, что делал закладку наркотического средства, которое приобрел у гражданки по имени "Елена". К. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в ходе очной ставки отказался;
- рапортом о задержании К.;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в конструкции навеса подвального помещения, расположенного рядом с подъездом обнаружена металлическая крышка, внутри которой находился полимерный сверток с веществом белого цвета внутри. К. пояснил, что заложил крышку с веществом 12 мая 2017 года как тайник-закладку, но не успел отправить смс - сообщение с адресом закладки, так как был задержан сотрудниками полиции;
- справкой об исследовании, вещество массой г из свертка, изъятое в ходе осмотра навеса в подвальном помещении по адресу: содержит в своем составе наркотическое средство;
- заключением эксперта, в составе вещества массой г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: под навесом подвального помещения указанного корпуса и представленное на экспертизу, содержится наркотическое средство;
- протоколом личного досмотра К., в правом переднем кармане пальто К. обнаружены и изъяты металлические и пластиковые крышки от бутылок; во внутреннем кармане пальто обнаружен и изъят мобильный телефон;
- протоколом осмотра телефона, в памяти которого сохранена смс-переписка от 12 мая 2017 года с абонентом по имени, использующим сим-карту с номером, согласно которой покупатель наркотического средства не может найти тайник-закладку с наркотическим средством;
- протоколом осмотра 5 крышек от бутылок, используемых К. для упаковки наркотического средства с целью его последующего размещения в тайнике;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у К. установлено состояние наркотического опьянения; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности К., об отсутствии доказательств виновности осужденного, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, не признавшего вину в покушении на сбыт наркотических средств, и утверждавшего, что доставал "закладку", необходимую для личного употребления, свидетели, допрошенные судом - сотрудники полиции и понятые, сообщили, что К. добровольно и без какого-либо принуждения при своем задержании сообщил о том, что действительно делал закладки с наркотическим средством, пояснил, как он это делал, и что для этих целей он использовал крышки от бутылок.
Судом первой инстанции верно установлено, что доводы подсудимого о приобретении для личного употребления наркотического средства, которое забирал из закладки, на которую ему указывала "Елена", прямо опровергаются протоколом осмотра места происшествия, пояснениями подсудимого на месте его задержания, свидетельскими показаниями, характером смс-сообщений, сохранившихся в его мобильном телефоне.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей В., Ш, Ф не имеется.
Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд надлежащим образом оценил их показания, данные ими как в суде, так и на предварительном следствии. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и оперативных сотрудников, не имеется. Суд также подробно оценил показания свидетелей П, Щ, обоснованно признав их показания достоверными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности К. к сбыту наркотических средств, оговоре К. со стороны свидетелей, отсутствии события преступления, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного о том, что приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, на недопустимых доказательствах, а также об отсутствии умысла у К. на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из доказательств показаний свидетелей обвинения, вещественного доказательства мобильного телефона, крышек от бутылок, СМС-переписки, положенных в основу обвинения К., судебная коллегия не находит. Протокол следственного действия, в ходе которого у К. изъят мобильный телефон, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности К. к преступлению, и о предвзятой судебной оценке доказательств, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показания К. о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Версия защиты о фальсификации материалов дела, нарушении прав К. при его задержании и личном досмотре, незаконности действий сотрудников полиции, подробно проверена судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и, вопреки доводам жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, и надлежащая их оценка содержится в приговоре.
Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалоб осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном разрешении ходатайств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.
Обоснованность осуждения К., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия, учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы по характеристике личности осужденного и членов его семьи, отмечает, что назначенное К. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья, обстоятельствам дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Судом первой инстанции верно установлен в действиях К. рецидив преступлений.
Назначенное К. наказание не является чрезмерно суровым.
С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории совершенного К. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления, оснований для признания данного постановления необоснованным, в том числе с учетом доводов осужденного, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе и права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
