Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2019 N 22-2308/2019 по делу N 1-1010/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 22-2308/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
Рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного П. и действующего в его интересах адвоката на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года, которым
П., <...> ранее судимый 11.10.2011 г. Ковдорским районным судом Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 июня 2016 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и действующего в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный П. просит отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 года, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы просит учесть, что органы предварительного следствия и суд неверно квалифицировали его действия, так как в ходе предварительного следствия и в суде он показывал, что приобрел наркотические средства для личного потребления, а большое их количество объясняется минимальной ценой при покупке крупной партии, и данные показания судом не опровергнуты.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля З.З. следует, что в квартире, в которой они совместно проживали, больше наркотических средств обнаружено не было, как и предметов для расфасовки, а кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что он (П.) имел достаточный доход, позволяющий приобрести наркотические средства.
Ссылается на то, что объективных и достоверных доказательств того, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для последующего сбыта, не имеется.
Просит учесть, что показания свидетелей И.И. и Х.Х. также не позволяют суду сделать бесспорный вывод о его (П.) намерении в последующем сбывать наркотические средства, так как из их показаний следует только факт обнаружения и изъятия у него (П.) наркотических средств, и каких-либо данных о том, что он (П.) занимается либо занимался сбытом наркотических средств стороной обвинения не предоставлено. Кроме того обращает внимание на то, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как неоднократно участвовали в подобных процедурах и неоднократно меняли свои показания.
Отмечает, что органами предварительного расследования не установлено, что у него имеется другое место жительства, места, где он хранит и расфасовывает наркотические средства, а также лица, указывающие, что он ранее занимался распространением наркотических средств, в связи с чем доказательства, собранные по делу, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат, действующий в интересах осужденного П., также просит отменить приговор суда от 14.11.2018 г., переквалифицировать действия П. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что вывод суда о том, что П. приобрел наркотическое средство для последующего сбыта, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу, а доводы подсудимого о приобретении наркотического средства уже в расфасованном виде и в крупном объеме для личного потребления не опровергнуты.
Обращает внимание, что свидетели И.И., и Х.Х. давали противоречивые показания, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля И.И., данных им в ходе судебного разбирательства, но судом было по надуманным основаниям отказано, что нарушает положение ст. 15 УПК РФ.
Отмечает, что свидетели И.И. и Х.Х. присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств, и никто из них не располагал никакой информацией, свидетельствующей о причастности П. к покушению на сбыт наркотического средств.
Полагает, что свидетели И.И. и Х.Х. являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками безопасности метрополитена, в обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений среди посетителей метрополитена, а кроме того, указанные свидетели пояснили, что неоднократно участвовали в качестве понятых при подобных изъятиях, в том числе и с сотрудником полиции П.П., производившим составление акта изъятия наркотического вещества у П. <дата>.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении акта досмотра физического лица из числа доказательств, ввиду того, что было нарушено право П. на защиту и ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Просит учесть, что предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела П. были произведены с нарушениями норм процессуального законодательства и нарушением права П. на защиту, так как после окончания ознакомления адвокат Голубчина О.Д. не указала, имеются ли у нее какие-либо замечания, заявления, ходатайства по делу, у обвиняемого и защитника не выяснено, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание.
Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела носило формальный характер, так как на ознакомление затрачено минимальное количество времени.
Обращает внимание, что отсутствие у П. по месту жительства доказательств, а именно весов, упаковочного материала, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, также свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Виновность П. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля П.П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время на станции метро <адрес> он подошел к молодому человеку, который, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, представился и попросил пройти в комнату полиции для досмотра, куда также пригласил двух понятых. Перед началом досмотра молодому человеку, который оказался П., а также понятым он разъяснил права и обязанности, после чего произвел досмотр, в ходе которого у П. были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане куртки - три полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, в левом и правом карманах джинсов - соответственно 12 и 10 аналогичных полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом внутри. П. пояснил, что вещество является наркотическим средством - мефедроном, которое он купил накануне, после чего обнаруженные пакетики были изъяты, упакованы в бумажный конверт, на котором все участники досмотра поставили свои подписи. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым также все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;
- показаниями свидетеля И.И., из которых следует, что в дневное время <дата> он находился на рабочем месте в вестибюле станции метро <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции П.П. и попросил пройти в комнату полиции для участия в качестве понятого. Перед началом досмотра ему (И.И.) и второму понятому - Х.Х., а также досматриваемому лицу, которым оказался ранее не знакомый П., сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего был произведен досмотр задержанного. В ходе досмотра из карманов куртки и брюк П. сотрудником полиции были изъяты полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом внутри: три полиэтиленовых пакетика - из правого наружного кармана куртки, двенадцать и десять пакетиков с порошкообразным веществом внутри - из левого и правого карманов джинсов. П. пояснил, что вещество в пакетиках является наркотическим средством - мефедроном, которое он купил. По итогам досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица, в том числе П., расписались, пакетики с веществом были упакованы, опечатаны в конверт, где также все поставили свои подписи;
- аналогичными показаниями свидетеля Х.Х.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями П.П., И.И., Х.Х., данных о их заинтересованности в изобличении П. в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра П., суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.
Кроме того, виновность осужденного П. в содеянном подтверждается материалами уголовного дела: рапортом задержании П. <дата> в 15 час. 15 мин. в вестибюле станции метро <адрес>, протоколом личного осмотра П., в ходе которого из его одежды - карманов куртки и джинсов - были изъяты 25 полиэтиленовых пакетов с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом; справкой о результатах исследования изъятых веществ, заключением эксперта от <дата>, согласно которому изъятые порошкообразные веществах пакетах являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон, массой 12, 6 г., 10, 0 г. (два пакета), 3, 0 г. (12 пакетов), 5 г. (10 пакетов), на исследование израсходовано 0, 1 смесей; протоколом осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного П. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.
Доводы жалоб осужденного о его невиновности, об отсутствии доказательств умысла на распространение наркотических средств, о недопустимости собранных доказательств не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами и полностью сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств. Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении П., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Показания свидетелей И.И. и Х.Х., присутствовавших при досмотре П. в качестве понятых пояснивших об изъятии из одежды задержанного 25 пакетиков с веществом, были тщательно исследованы судом 1 инстанции, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля П.П., производившего досмотр, и показаниями самого П. в судебном заседании, подтвердившего, что накануне задержания он через "закладку" приобрел наркотическое средство мефедрон для личного употребления, пакетики с наркотиком хранил при себе в одежде, был задержан в метро, и наркотики при досмотре были у него изъяты.
Вопреки доводам жалобы защиты, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей И.И., Х.Х. не содержится; показания, данные свидетелями на следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждены свидетелями (N...), при этом свидетели пояснили, что лучше помнили происходившие события на следствии.
Свидетель И.И. был допрошен в судебном заседании 12.09.2018 г., сторонам предоставлялась возможность задать ему вопросы, при этом на вопросы защитника свидетель пояснил, что присутствовал при личном досмотре П. от начала и до конца, никуда не выходил; приезжал к следователю на допрос для дачи показаний (N...), и сторона защиты не заявляла ходатайств об оглашении показаний свидетеля И.И. в судебном заседании 10.04.2018 г. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении данных показаний свидетеля в судебном заседании 08.10.2018 г. (N...).
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели И.И. и Х.Х. являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками безопасности метрополитена, ранее принимали участие в качестве понятых при подобных изъятиях запрещенных веществ, являются несостоятельными. С.И. и С.Х. ранее не знали осужденного П., не имеют никакой заинтересованности в исходе данного дела; те обстоятельства, что они работают в метрополитене, в связи с характером работы знакомы с сотрудником полиции П.П., ранее являлись понятыми по другим делам, - сами по себе не свидетельствуют о том, что они заинтересованы в исходе дела в отношении П.
Кроме того, сам осужденный П. полностью подтвердил ход и результаты личного досмотра и изъятия у него пакетов с веществом; его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей И.И. и Х.Х., что также свидетельствует о достоверности показаний указанных свидетелей.
Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола досмотра П. <дата> рассматривался судом 1 инстанции, суд обоснованно указал в приговоре, что никаких нарушений закона при задержании П., обнаружении и изъятии у него наркотического средства допущено не было, оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра обоснованно не усмотрел. При этом суд правильно указал в приговоре, что протокол досмотра составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями Закона РФ "О полиции", ст. 27.7 КоАП РФ; протокол досмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе П., зафиксированы его пояснения (купил наркотическое средство мефедрон и забрал "по закладке"), замечаний, дополнений участники досмотра, в том числе П., не имели.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством; никаких новых доводов по этому вопросу апелляционные жалобы не содержат.
Несостоятельными являются и доводы защиты в жалобе о допущенных нарушениях закона и нарушении права на защиту при предъявлении обвинения П. и при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Обвинение П. <дата> было предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Г. О.Д. (N...); при этом обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ; отводов адвокату Г.О.Д. П. не заявлял, недоверия ей не выражал; процессуальные документы подписаны как обвиняемым, так и защитником.
С материалами уголовного дела П. был ознакомлен <дата> с участием защитника Г.О.Д. в период времени с 11 час. 29 мин. до 12 час. 00 мин., в полном объеме, совместно с защитником, без ограничения во времени; дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений не имел, о чем сделал собственноручную запись, прочитав протокол лично (N...). В ходе данного следственного действия П. также не выказывал недоверия адвокату. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела органом следствия допущено не было. В протоколе имеется запись о том, что заявлений и ходатайств после ознакомления дела - нет, данная запись удостоверена подписью обвиняемого и защитника; в связи с этим доводы жалоб о том, что защитник Г.О.Д. не указала, имеются ли у нее ходатайства, в том числе о вызове в суд свидетелей, экспертов, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что П. и защитник ознакомились с материалами уголовного дела объемом 122 листа в течение 30 минут, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый и защитник не ограничивались следователем во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, и продолжительность такого ознакомления является правом обвиняемого.
Судом были проверены доводы защиты об отсутствии у П. цели сбыта наркотических средств, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом судом были обоснованно учтены масса наркотических средств - 118, 7 граммов мефедрона, расфасовка наркотических средств в 25 пакетиков, удобных для сбыта, отсутствие на момент задержания П. сведений об употреблении наркотических средств (N...). Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следствии <дата> с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, сразу после задержания, П. показал, что наркотики и наркотические средства не употребляет (N...); при осмотре врачом - наркологом-психиатром <дата> установлено, что П. не обнаруживает патологических зависимостей от опиатов, стимуляторов и других ПАВ (N...).
Количественный критерий наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства в 25 пакетиков, отсутствие подтвержденных сведений об употреблении П. наркотических средств, нахождение его в трезвом виде в момент задержания свидетельствуют о наличии у П. умысла на незаконную реализацию указанного наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у П. умысла и его направленности именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниям свидетеля З.З. о предположительном употреблении П. наркотических средств судом дана правильная оценка как недостоверным, с учетом степени родства с осужденным.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Юридическая оценка действий П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно смягчающее наказание обстоятельство - наличие хронического заболевания, оказание помощи жене в воспитании ее ребенка - учтены судом в полной мере.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом учтено, что П. совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; а также для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом П. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
