Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 N 22-1092/2019 Обстоятельства: Постановлением производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционное определение: Постановление оставлено без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П1. на постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело по обвинению П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> N 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи А.Л.С., выслушав потерпевшего П1., настаивавшего на отмене постановления судьи, а также П.В., адвоката Б.С.А. и прокурора В.Ю.С., полагавших, что отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе потерпевший П1. просит отменить постановление судьи от <дата>, повторно допросить его и П.Д. по обстоятельствам дела, признать необоснованной и немотивированной переквалификацию действий П.Д. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий П.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга К. в возражениях на апелляционную жалобу указывает о несостоятельности доводов жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования П.Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении потерпевшей П6.; и пяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в отношении потерпевших П2., П3., П4., П5. и П1. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело в отношении П.Д. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении потерпевших П6., П2., П3., П4. и П5. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Продолжено рассмотрение уголовного дела в части обвинения П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении потерпевшего П1.
<дата> в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия П.Д. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> N 207-ФЗ) - как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в части обвинения П.Д. в совершении им преступления в отношении потерпевшего П1.
С учетом изменения обвинения, защитник подсудимого просил о прекращении в отношении П.Д. уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, против чего не возражал П.Д.
Постановлением судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> N 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия П.Д. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и при наличии оснований, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении П.Д.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении П.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П1. - оставить без удовлетворения.
