Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 по делу N 17116 Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным обыска в помещениях возвращена заявителю для устранения недостатков. Кассационное определение: Постановление отменено, материал направлен в суд, так как сам факт производства предварительного расследования сотрудниками военного следственного органа не является основанием для возвращения жалобы заявителю.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 17116
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ФГУП "------" С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи П.Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Ш.Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился генеральный директор ФГУП "------" С., в которой просил признать незаконным обыск в помещениях Московского филиала ФГУП "С...........", расположенных по адресу: г. Москва, ........., проведенным сотрудниками Главного военного следственного управления СК РФ 27 июля 2012 года по уголовному делу N 29/00/0028-12.
Суд принял указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя просит отменить его, поскольку оно является незаконным. При этом заявитель отмечает, что судья не привела в своем решении доводы, дающие основания полагать, что рассматриваемое дело с участием представителей ФГУП "--------" отнесено к подсудности гарнизонного военного суда РФ. Между тем, рассматриваемое дело с участием персонала ФГУП "---------" не подсудно военному суду, поскольку среди сотрудников отсутствуют лица, являющиеся военнослужащими и проходящими военные сборы, а также являющиеся гражданским персоналом вооруженных сил РФ, что не позволяет отнести данное дело к подсудности военного гарнизонного суда РФ и подлежит в соответствии со ст. 33 УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ рассмотрению районным судом по месту проведения предварительного расследования.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу заявителю, судья сослался на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ "О военных судах РФ" рассматриваются гарнизонными военными судами.
Как указано в постановлении судьи, заявитель обжалует незаконные действия старшего следователя главного военного следственного управления СК РФ, в связи с чем вернула жалобу заявителю.
Между тем, судья неверно применила требования закона.
Так, согласно ч. 9 ст. 31 УПК РФ районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в частях второй и третьей ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Как правильно отмечено кассатором, данных о том, что уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проводится по преступлениям, совершенными военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, не имеется.
Сам факт производства предварительного расследования сотрудниками Главного военного следственного управления СК РФ не является основанием для возвращения жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по жалобе заявителя - генерального директора ФГУП "----------", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы.
Кассационную жалобу удовлетворить.
