Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.10.2015 по делу N 33-14436/2015 Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец (сотрудник органа внутренних дел) сослался на то, что вменяемых нарушений не допускал, меры пресечения в отношении подозреваемых избраны им обоснованно с учетом результатов проведенных следственных действий; полагал, что действия по изъятию у истца материалов уголовных дел и передаче их иному сотруднику произведены неуполномоченным лицом, при проведении служебной проверки не исследованы документы, которые послужили основанием для изъятия данных материалов. Решение: Требование удовлетворено частично.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-14436/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015.
Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения истца, представителя ответчика А.Л.Г., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. <...> обратилась с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что приказом ответчика от <...> N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 99 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте сбора доказательств, подтверждающих вину подозреваемых Г.Р.Р., С.В.Г. по уголовным делам N, N, а также п. 2 ч. 1 ст. 40.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном изъятии уголовных дел из своего производства и передаче их дознавателю Ш.Е.М. Полагала, что служебная проверка и приказ незаконны, поскольку каких-либо нарушений ею не допущено, меры пресечения в отношении подозреваемых ею были избраны обоснованно с учетом результатов проведенных следственных действий, изъятие уголовных дел и передача их для дознания иному дознавателю относится к полномочиям начальника подразделения дознания, которым истец не является, при проведении служебной проверки не исследовались документы, которые послужили основанием для изъятия данных уголовных дел. Просила признать указанный приказ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что материалами служебной проверки достоверно установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка; вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенным истцом нарушениям.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от <...> N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия;
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Истец решение суда не обжаловала.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, полагавшая решение суда законным и обоснованным, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы и представитель ответчика А.Л.Г., поддержавшая требования и доводы апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 07.09.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика от <...> N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований ст. 99 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполноте сбора достаточных доказательств, подтверждающих вину подозреваемых Г.Р.Р., С.В.Г. по уголовным делам N, N N, а также п. 2 ч. 1 ст. 40.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном изъятии уголовных дел из своего производства и передаче их дознавателю Ш.Е.М. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности (заключение служебной проверки от <...>, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции Т. <...>; материалы служебной проверки в отношении истца; другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства; показания свидетелей Ш.Е.М., Х.Р.М., Б.Е.А. допрошенных в судебном заседании 09.07.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Суд первой инстанции с учетом исследованных представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к верному выводу о правомерности действий истца о принятии процессуального решения о применении мер пресечения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, оцененные ответчиком как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, могли быть квалифицированы как неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в части изъятия и передачи уголовных дел. Судом установлено, что изъятие уголовных дел от одного дознавателя к другому производятся по его письменному или устному распоряжению (как правило, устному), также могут оформляться постановлениями начальника отдела полиции. Из материалов уголовного дела N следует, что <...> полиции N Е.К.Ю. было вынесено постановление, которым уголовное дело было изъято у <...> З.А.Н. и в целях распределения нагрузки передано <...> Ш.Е.М. Из материалов уголовного дела N следует, что его дознание было поручено З.А.Н., с <...> уголовное дело принято к производству <...> Ш.Е.М. Письменного постановления об изъятии уголовного дела и его передачи другому дознавателю в деле не имеется. Между тем, из показаний свидетеля Б.Е.А., являющейся <...> N следует, что в начале сентября в ее присутствии и присутствии З.А.Н. состоялся разговор в кабинете <...> Х.Р.М., где <...> было дано устное распоряжение о передаче двух спорных уголовных дел Ш.Е.М. после выхода ее из отпуска. Из дальнейших материалов дела следует, что Ш.Е.М. принято данное уголовное дело к своему производству. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцом был совершен проступок, за совершение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным приказа ответчика от <...> N незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия З.А.Н.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
