Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 N 77-2069/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Определение: Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 г. N 77-2069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ)
К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший <данные изъяты>", зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 4 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, К.Ю. направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания К.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения К.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ш.Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного К.Ю., выступление осужденного К.Ю. и его защитника - адвоката Г.О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выступление прокурора Ф.О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
по приговору К.Ю. признан виновным в грабеже.
Преступление К.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.Ю., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом неверное исчислен срок отбывания им наказания, так как фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на неверную дату постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной - ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Уголовное дело по ходатайству К.Ю. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона потерпевший ФИО8 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося потерпевшего судом не выяснялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 246 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
По смыслу закона, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании - как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ) - тезиса о виновности подсудимого, основанного на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель также излагает суду свое мнение об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, то есть выступает по обстоятельствам, указанным в п. п. 1 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Функция обвинения по данному делу фактически не реализована.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных прениях выступила государственный обвинитель ФИО9. В своем выступлении государственный обвинитель представила суду свое мнение относительно квалификации действий подсудимого, при этом указывая о квалификации действий подсудимого К.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сослалась на совершение им неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, таким образом допустила противоречие между квалификацией содеянного и изложением обвинения, указанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
В своей речи посчитала необходимым учесть при назначении наказания К.Ю., что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, что не соответствует материалам уголовного дела и сведениям о личности подсудимого, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Указав на отсутствие прежних судимостей, предложила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 155 - 159).
Таким образом речь государственного обвинителя не отражает существа позиции стороны обвинения по обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу, содержит противоречия, которые ставят под сомнение, в том числе доказанность наличия деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, и его причастности к совершению преступления, отношение заявленных государственным обвинителем обстоятельств, влияющих на назначение наказания, к личности подсудимого. То есть государственный обвинитель в прениях фактически не сформулировала позицию относительно предъявленного К.Ю. обвинения, а также по другим вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Постановив при таких обстоятельствах обвинительный приговор, суд взял на себя фактически функцию обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, установленный ст. 15 УПК РФ.
По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол явки с повинной К.Ю. (т. 1 л.д. 28 - 29).
Вместе с тем, сведений о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, приговор не содержит, и вопреки требованиям закона суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также при назначении наказания суд учел, что К.Ю. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, таким образом нарушив требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем приговор в отношении К.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного К.Ю., в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в том числе о зачете времени фактического задержания осужденного сотрудниками полиции для его сопровождения по месту производства дознания в срок отбытия наказания.
Также в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопрос о мере пресечения К.Ю.
При этом судебная коллегия учитывает, что К.Ю. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, на момент привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу он имел неснятые и непогашенные судимости, не имел постоянного источника доходов, длительное время находился в розыске.
Таким образом, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного К.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
