Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 N 22-2394/2019 по делу N 1-407/2018 Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого по ст. ст. 159, 161 УК РФ (мошенничество; грабеж) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку было нарушено право обвиняемого на защиту и допущены иные нарушения УПК РФ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Апелляционное постановление: Постановление отменено в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в отмененной части уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 22-2394/19
Санкт-Петербургский городской суд в составе: …
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора К.А.В. и апелляционные жалобы подсудимого Н., адвоката Г.О.Д. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении
Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продленный Н. срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть с <дата> включительно - оставлены без изменения.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора А.А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, подсудимого Н. и его защитника - адвоката Г.О.Д., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд
установил:
В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора К.А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении права обвиняемого Н. на защиту, препятствующем рассмотрению дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда о том, что постановлением следователя от <дата> было удовлетворено ходатайство обвиняемого об отказе от услуг адвоката Ш.А.К. полностью не соответствует содержанию указанного постановления, поскольку следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого о предоставлении ему права воспользоваться положением ч. 1 ст. 50 УПК РФ, то есть самостоятельно пригласить себе защитника. При этом решение об отводе адвоката Шумского А.К. или освобождении его от дальнейшего участия в деле в качестве защитника следователем не принималось. Таким образом, вывод суда о нарушении права на защиту Н. дальнейшим участием в деле адвоката Шумского А.К. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Вывод суда о том, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не содержит сведений, что обвиняемому была предоставлена возможность дать объяснения причин его отказа от подписи данного протокола опровергается указанным протоколом, содержащим запись следователя о том, что Н. от подписи отказался без объяснения причин.
Вывод суда о том, что ознакомление Н. <дата> с материалами уголовного дела фактически не производилось, основанный на представленных следственным изолятором сведениях о времени посещения Н. следователем и адвокатом, является ошибочным, поскольку ответом следственного изолятора подтверждено, что <дата> следователь и адвокат посещали Н. в следственном изоляторе.
Вывод суда о нарушении прав обвиняемого Н. при составлении протокола о его ознакомлении с заключением экспертов от <дата>, основанный на справке следственного изолятора о времени посещения обвиняемого следователем в указанный день, является немотивированным, сделан судом без получения информации о времени посещения <дата> адвокатом Ш.А.К. следственного изолятора по уголовным делам в отношении других обвиняемых. Кроме того, указанные судом нарушения прав обвиняемого, допущенные <дата> при ознакомлении с заключением эксперта, были полностью устранены до направления дела в суд и не препятствуют рассмотрению дела и вынесению решения по делу. Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятии решения по делу, а также нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе адвокат Г.О.Д., действующая в защиту интересов подсудимого Н., просит постановление суда изменить в части оставления без изменения срока содержания Н. под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд по <дата> включительно, изменить Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем его срок содержания под стражей не может превышать шесть месяцев. Возвратив уголовное дело прокурору, и оставив без изменения срок содержания под стражей по <дата>, суд не учел, что до истечения установленного законом шестимесячного срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, осталось 18 дней.
В апелляционной жалобе подсудимый Н., не оспаривая постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит отменить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, изменить меру пресечения на обязательство о явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
При этом по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, существенны и не устранимы в судебном разбирательстве.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания для возвращения нарушение права на защиту Н. от предъявленного обвинения при ознакомлении последнего с материалами дела, уведомления об этом, поскольку указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, от услуг которого подсудимый дважды отказался, при этом первоначальное ходатайство Н. об этом было удовлетворено следователем, а второе рассмотрено не в момент его заявления, а после проведения следственного действия - ознакомления с материалами дела.
Также судом указано, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора, не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, при этом суд лишен возможности устранить их самостоятельно в ходе судебного разбирательства.
Между тем выводы суда о нарушении права на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Н. от <дата> об отказе от услуг адвоката Шумского А.К. в связи с неоказанием квалифицированной помощи и предоставлении времени для заключения соглашения с иным адвокатом (том 3, л.д. 39).
Постановлением следователя от <дата> было удовлетворено ходатайство обвиняемого Н. о предоставлении ему времени для приглашения защитника и заключения с ним соглашения в течение 5 суток со дня заявленного ходатайства (том 3, л.д. 40).
Таким образом, выводы суда о том, что постановлением следователя от <дата> было удовлетворено ходатайство обвиняемого об отказе от услуг адвоката Ш.А.К. не соответствует содержанию указанного постановления, поскольку следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого о предоставлении ему права воспользоваться положением ч. 1 ст. 50 УПК РФ, то есть самостоятельно пригласить себе защитника.
Кроме того, следователь Щ., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что она удовлетворила ходатайство обвиняемого Н. о предоставлении ему времени для приглашения защитника и заключения с ним соглашения, а не отказ от конкретного защитника.
Также из материалов дела следует, что отвод защитнику Ш.А.К. был заявлен обвиняемым Н. только <дата> и постановлением следователя от <дата> в его удовлетворении было отказано (том 3, л.д. 54).
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Учитывая, что обвиняемый Н. не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 50 УПК РФ, самостоятельно не пригласил себе защитника по соглашению, то дальнейшее участие в деле адвоката Ш.А.К., назначенного следователем, не повлекло нарушение права на защиту Н., поскольку отказ обвиняемого от данного защитника не был принят следователем. Данные действия следователя полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым закон предусматривает принятие мер по назначению обвиняемому защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят. При этом закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, при составлении протокола ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, выводы суда о том, что нарушения прав обвиняемого, допущенные <дата> и связанные с не ознакомлением его с заключением эксперта, препятствуют рассмотрению дела и вынесению решения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, данное нарушение прав обвиняемого было устранено судом путем направления копий материалов уголовного дела обвиняемому Н.
Таким образом, выводы суда о том, что суд лишен возможности устранить данные нарушения самостоятельно в ходе судебного разбирательства, не соответствуют представленным материалам.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда в части возвращения уголовного дела Санкт-Петербургскому транспортному прокурору подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без изменения Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также продленный Н. срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть с <дата> включительно. При принятии решения о мере пресечения судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого, положения ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о мере пресечения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в части возвращения уголовного дела в отношении Н. Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении Н. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Это же постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения Н. в виде заключения под стражей по <дата> включительно - оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
