Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.10.2018 N 44у-175/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Приговор изменен: из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)"; наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 г. N 44у-175/2018
Президиум Челябинского областного суда в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года, которым
Д., родившийся *** года
в г. ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания с 17 мая 2014 года.
Судом второй инстанции приговор не пересматривался.
Осужденный Д. извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела должным образом, в судебном заседании не участвует, от обеспечения адвокатом на стадии кассационного производства отказался в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Н.М.Ю. об обстоятельствах дела, мнение прокурора П.А.А., полагавшего о необходимости изменения приговора, президиум
установил:
обжалуемым приговором Д. признан виновным в покушении 17 мая 2014 года на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса), всего суммарной массой 635,47 г, в крупном размере, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, оставив без должного внимания установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также его роль и поведение при совершении преступления. Обращает внимание на то, что он не был непосредственным инициатором сбыта наркотического средства 17 мая 2014 года и допрошенные в суде свидетели не характеризовали его как активного сбытчика наркотиков; при расследовании уголовного дела он давал исчерпывающие показания, активно сотрудничал с органами следствия. В связи с этим считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, кассационную жалобу - частичному удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в незаконном обороте наркотических средств.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела, а именно:
- показаниях свидетелей *** и ***., сотрудников УФСКН, о проверке поступившей оперативной информации о причастности Д., ***. и ***. к незаконному обороту наркотического средства гашиша в крупном размере на территории Челябинской области и организации 17 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате чего был задержан***., купивший в этот день у Д. за 45 000 рублей 5 капсул с гашишем, общей массой 48,43 г, и Д., у которого при досмотре изъяли 6 капсул с гашишем, общей массой 58,11 г; свидетеля***., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанных ***., Д. и при осмотре их автомобилей, об обстоятельствах изъятия наркотического средства;
- показаниях свидетелей ***. и ***. о приобретении гашиша у Д. на протяжении длительного времени, в том числе и о достижении 16 мая 2014 года договоренности о покупке у него гашиша на следующий день за 45 000 рублей, из которых 18 000 рублей (на 2 капсулы) принадлежали ***., а 27 000 рублей (на 3 капсулы) - ***
- показаниях свидетелей ***., сотрудника УФСКН, а также ***., привлеченной в качестве понятой, о проведении 17 мая 2014 года обыска по месту жительства Д. и изъятии из разных мест в доме и на дворовой территории 55 идентичных капсул с гашишем, общей массой 528,93 г;
- материалах оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 17 мая 2014 года, "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наведение справок", а также иных письменных материалах уголовного дела, в том числе, заключениях судебно-химических экспертиз о виде и массе изъятого наркотического средства.
Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8, 13 Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты переданы следователю согласно ст. 11 вышеуказанного Закона.
В судебном заседании Д. не отрицал участия в сбыте наркотического средства, в том числе и передачу гашиша 17 мая 2014 года ***, при этом пояснял, что***. ему денежные средства в размере 45 000 рублей не передавал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличивших Д. в причастности к сбыту наркотического средства и в передаче ему денежных средств ***., не имеется. Все показания последовательны и подробны, соотносятся с письменными материалами уголовного дела. Свидетели указали источник своей осведомленности, причин для оговора осужденного судом не выявлено.
Исходя из установленного размера наркотического средства, на сбыт которого Д. покушался, его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении Д. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, положительные характеристики Д., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес отсутствие судимостей, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказывание в ходе предварительного следствия намерения заключить досудебное соглашение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом полно и правильно.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях Д. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление было раскрыто по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и на основании показаний ряда свидетелей; осужденный в период расследования преступления давал противоречивые показания, в том числе, и о своей полной непричастности к сбыту капсул с гашишем, что послужило для следователя основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения.
Содействие следствию путем указания при проведении обыска в жилище на места нахождения капсул с гашишем, которые хранились не в тайнике, а в общедоступном месте, учтено судом при назначении Д. наказания в качестве полного признания вины, что повлияло на размер назначенного наказания.
Выводы о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени аргументированы. Оснований для применения норм ст. 73 УК РФ не усмотрено. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осуждая Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал о совершении преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по данному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.
Обосновывая наличие указанного квалифицирующего признака, суд указал, что Д. связывался с приобретателями наркотических средств, используя сотовый телефон.
Из уголовного дела видно, что незаконная деятельность по обороту наркотического средства осуществлялась Д. путем непосредственной передачи капсул с гашишем покупателю.
Использование сотовой телефонной связи при установленных приговором обстоятельствах не свидетельствует о том, что при организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети, поскольку применение сотовой телефонной связи в переговорах между сбытчиком и приобретателем, связанных со сбытом наркотического средства, по существу не отличается от использования данными лицами при таких переговорах телефонной кабельной связи.
Таким образом, квалификацию действий Д. по данному признаку нельзя признать законной и обоснованной, и указанный признак подлежит исключению из объема обвинения осужденного, что является основанием для соразмерного смягчения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года в отношении Д. изменить:
исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
смягчить наказание до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
