Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 03.07.2017 по делу N 22-1295/2017. Приговор: Ст. ст. 228, 232 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...).
Апелляционное постановление изменено Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 22.10.2018г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Вологодский областной суд в составе:…
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, которым
Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый …
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Я.Н.Б., выступления осужденного Б. и адвоката М.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б.С.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Б. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в содержании притона и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в период с начала января по 7 марта 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, т.к. по смыслу закона, под систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз с составлением об этом административных протоколов. Считает, что суд не принял во внимание, что он впервые судим по ст. ст. 228, 232 УК РФ. Обращает внимание на бездействие сотрудников полиции и участкового инспектора, которые не взяли его квартиру под контроль, а он не мог осознавать противоправность своих действий, поскольку является наркозависимым и нуждается в лечении. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
Вина Б. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действий осужденного Б. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствия Б. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных о личности суд учел, что Б. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства и обладает познаниями в их изготовлении, страдает синдромом зависимости от опиоидов (средняя стадия, активная зависимость), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу наркомании, на учете у врача психиатра не состоит.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 232 УК РФ и объяснения в качестве явки с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Б., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд считает, что назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Отбывание наказания Б. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2017в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
