Апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 22-7001/13.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Определение: Приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11.07.2014 данное определение изменено: из осуждения лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено признание его виновным и осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-7001/13
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К., апелляционную жалобу адвоката К.Н.А., возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Р.Н.И., на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым
К., ... 1971 года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, образование среднее, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая: Приморский край Октябрьский район..., не замужем, лиц на иждивении не имеющая, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Б.В.И., выступление адвоката У.О.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Т.В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К., осуждена за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления К. совершены в мае, августе 2013 года на территории ... Октябрьского района Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая К. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
В апелляционной жалобе осужденная К., не соглашаясь с приговором указывает, что находящуюся у нее в морозилке коноплю, она по совету старой бабушки положила в холодильник целях последующего лечения имеющихся проблем с печенью, и употребления в виде отвара. В доме два года до ее переезда никто не жил, и она не знает, кто высаживал кусты конопли, с произрастанием которой она сама устала бороться. Сколько пролежала найденная оперативниками в кладовке ее дома чашка с желтым налетом, она не знает. Полагает, что перед допросом ее должны были отвезти на экспертизу. Все документы и явку с повинной она подписала под давлением. Впоследствии увидела, что ордер был на обыск в кв. N 1, а проведен в ее кв. N 2, на что не обратил внимание ни следователь ни суд. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не учтено, что К. ранее не была судимой, подписку о невыезде не нарушала. Считает, что в приговоре неправильно указано место совершения преступления, поскольку К. признана виновной в том, что она незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в квартире N 1 ..., где они у нее были изъяты, а согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты свидетельству о регистрации по месту пребывания К., она зарегистрирована и проживает в квартире N 2. Так же в приговоре суд неправильно указал регистрацию К. по месту ее пребывания и проживания в кв. 1 ..., тогда как ее место пребывания квартира N 2 по тому же адресу. Полагает допущенные нарушения существенными. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.Н.И., с доводами жалоб не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер совершенных К. преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие К. по месту прежней работы и за период проживания в ...
В качестве обстоятельств, смягчающими наказание суд признал явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированны. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерно содеянному. Доводы апелляционной жалобы адвоката К.Н.А. о несправедливости назначенного наказания неосновательны.
Доводы апелляционной жалобы осужденной К., о том, что хранила коноплю в холодильнике для использования в лечебных целях, что явка с повинной подписана ею под давлением оперативников, необоснованны, поскольку вину по предъявленному обвинению К. признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства. В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что в приговоре неправильно указано место совершения преступления.
Как при установления личности подсудимой, так и в своих показаниях К. подтверждала что фактически проживает она в кв. 1 ...
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом при вынесении приговора, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К., апелляционную жалобу адвоката К.Н.А., оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
